Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/10709 Esas 2010/802 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/10709
Karar No: 2010/802
Karar Tarihi: 01.02.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/10709 Esas 2010/802 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda, mahkeme tarafından yapılacak işe uygunluğu araştırılmadan tahliye kararı verilmesinin yanlış olduğu vurgulanmıştır. İhtiyaç iddiasında bulunulan durumlarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesi: İşyerleri ve işyeri açılmadan önce kiralanmış bulunan taşınmazların tahliyesi.
- Türk Borçlar Kanunu'nun 353. maddesi: İhtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu kabul edilmesi.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10709 E.  ,  2010/802 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı vekili, 01.06.1998 başlangıç tarihli sözlü kira akdi ile depo olarak kullanılan kiralananın 02.10.2007 tarihinde satın alındığını, davacının halen bir işte çalışmadığını, işyeri ihtiyacı bulunduğundan kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili, ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını, kira sözleşmesinin bir yıl uzadığını bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir
    İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
    Olayımıza gelince; davacı, 02.10.2007 tarihinde satın aldığı taşınmazın 01.06.1998 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanarak, turizm ve nakliye işi yapmak için işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Tahliyesi istenilen yerin yapılacak işe uygunluğu araştırılmadan davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Mahkemece, bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılıp, kiralananın yapılacak işe uygun olup olmadığı saptanarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
    Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Hemen Ara