Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü,
- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı şirketle imzaladığı akaryakıt bayiilik sözleşmesi gereği sözleşmenin şartlarının davalı şirket tarafından sağlanmaması nedeniyle davacının iflasa sürüklendiği ve sürekli zarar ettiği, bozuk akatyakıt satışı nedeniyle maddi kaybının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL’nin en yüksek ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HMK 7. maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının bozuk akaryakıta ilişkin iddaiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, HMK"nın 17. maddesi gereğince taraflar arasında İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi olduğu, ayrıca HMK 6 maddesi gereğincede davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu ve davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.