İmar kirliliğine sebep olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14196 Esas 2015/11146 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14196
Karar No: 2015/11146
Karar Tarihi: 16.11.2015

İmar kirliliğine sebep olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14196 Esas 2015/11146 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve 18. Ceza Dairesi tarafından incelenen bir davada sanık imar kirliliğine sebep olmak suçundan hüküm giymiştir. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığı için işin esasına geçilmiş ve yapılan incelemede sanığın eylemi doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmıştır.
Ancak, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarın altında olan yargılama giderinin CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiği halde, sanıktan tahsil edildiği için hüküm bozulmuştur. Bu nedenle, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri olarak bahsedilen:
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi
- CMK'nın 324/4. maddesi
- 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi.
18. Ceza Dairesi         2015/14196 E.  ,  2015/11146 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 4 - 2014/272203
    MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 13/05/2014
    NUMARASI : 2014/267 (E) ve 2014/321 (K)
    SUÇ : İmar kirliliğine sebep olma

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Sanığa yükletilen imar kirliliğine sebep olma eylemiyle, ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
    Ancak;
    6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 18 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
    Kanuna aykırı ve sanık M.. Ç.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümdeki " sanıktan tahsiline " ibaresinin çıkartılarak yerine " CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına " ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.



    Hemen Ara