İmar kirliliğine sebep olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14175 Esas 2015/11144 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14175
Karar No: 2015/11144
Karar Tarihi: 16.11.2015

İmar kirliliğine sebep olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14175 Esas 2015/11144 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Geyve Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın İmar kirliliğine sebep olma suçuyla yargılandığı ve bu suçun kanıtlandığı belirtiliyor. Ancak kararda, vekalet ücretinin doğrudan katılana verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılan vekiline verilmesine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulduğu belirtiliyor. Bu nedenle Kararın, \" katılan kurum vekiline \" ibaresinin çıkartılarak yerine \" katılana \" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği açıklanıyor. Kanun maddeleri olarak, kararın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiği ve vekalet ücretinin doğrudan katılana verilmesi gerektiği belirtiliyor.
18. Ceza Dairesi         2015/14175 E.  ,  2015/11144 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 4 - 2014/246327
    MAHKEMESİ : Geyve Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 15/04/2014
    NUMARASI : 2010/13 (E) ve 2014/133 (K)
    SUÇ : İmar kirliliğine sebep olma

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Sanığa yükletilen İmar kirliliğine sebep olma eylemiyle, ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
    Ancak;
    Katılan lehine sanık aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin doğrudan katılana verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılan vekiline verilmesine karar verilmesi,
    Kanuna aykırı, sanık İ.. Ç.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümdeki " katılan kurum vekiline " ibaresinin çıkartılarak yerine " katılana " ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.




    Hemen Ara