MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İmar Kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanık ..."a yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK"nın 53. maddesinin (4) numaralı fıkrasına aykırı olarak, aynı maddenin (1) numaralı fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmı çıkarılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Mühür bozma suçundan kurulun hükümlere yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Belediye görevlileri tarafından 12/10/2012 tarihinde sanıkların ruhsat almadan inşaat yaptıklarının yerinde tutanakla tespit edildiği ve inşaat faaliyetinin durdurulması amacıyla mühürleme yapıldığı, aynı yerde 26/12/2012 tarihinde yapılan kontrolde ise inşaatın “mührün kendisi sökülmeden” devam ettiğinin belirlendiği olayda,
Mühür bozma suçunun işlenmesinde mührün kendisine müdahale zorunluluğu bulunmayıp, konuluş amacına aykırı her türlü faaliyetin suçun işlenmesi için yeterli olduğu dikkate alınmak, sanıkların inşaatta mühürlemeden sonra “sadece önceden sipariş edilmiş camları taktırdıkları” yönündeki savunmaları da gözetilmek suretiyle, tutanak tanıkları dinlenerek, mühürlemeden sonra inşaat faaliyetinin devam edip etmediğinin belirlenmesi, faaliyetin devam ettiği kanaatine varılması durumunda sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilmesi, aksi durumda beraatlarına karar verilmesi gerekirken, “mührün kendisi sökülmediği için mühür bozma suçunun oluşmayacağı” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.