MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ilçesi, ... mahallesi 188 ada 1 sayılı parsel 3.029.672,00 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacılar vekili 02.02.2015 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın bir kısmının ırsen intikal, köy senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 188 ada 1 sayılı parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının fen bilirkişilerinin 23/02/2016 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.439,08 m²"lik kısımının iptali ile ifraz edilerek, adanın son parsel sayısı verilmek suretiyle müteveffa ... mirasçısı olan davacılar adına iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından ise yargılama giderleri yönünden karşı temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur, ancak dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacı taraf davayı kazandığı halde yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden Hazine ve Orman Yönetiminin yasal hasım oldukları gerekçesiyle aleyhlerine hüküm kurulmaması hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 5 ve 6 nolu bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine; ""5) davacıların yaptıkları 333,75 TL posta gideri; 1150 TL bilirkişi ücreti; 206,30 TL keşif harcı ve 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 1860,83 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak
davacılara verilmesine ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, davalılar harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına"", ""6) davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından 1800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine” bentlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 14/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.