MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ve temyiz eden davalılar vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalılardan ... ortaklığının kiracı, diğer davalıların ise müteselsil kefil olduğunu, davalıların 01.07.2006 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca 30.06.2010 tarihine kadar bakiye 43.874 TL kira borcunu ödemediklerini, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 8.maddesi doğrultusunda kira akdi sonuna kadar olan kira paralarının da muaccel hale geldiğini, toplam 242.630.- TL tutarındaki kira alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise, sözleşmenin dava dışı Lemi Keskin ile yapıldığını, bu nedenle davacıların kiralayan sıfatı bulunmadığını, kefillerin sorumlu olacakları süre ve azami miktar sözleşmede gösterilmediğinden takibe konu borçtan sorumlu olmadıklarını, sözleşmede kiracı olarak gözüken ... Ortaklığının hükmi şahsiyeti bulunmadığından sözleşmenin baştan itibaren hükümsüz olduğunu, kiralananın tahliye edildiğini kefillerin tahliye sonrasından sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kira sözleşmesinde asıl olan imza olup, sözleşmenin kiracı bölümünün her hangi bir sıfat veya ortaklık ibaresi bulunmaksızın davalı ... tarafından imzalanmış olmasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kiralananın tahliye edildiği savunmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 01.07.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel koşullar 8.maddesinde; kira bedellerinden her hangi birinin zamanında ödenmemesi halinde, kira dönemine ait tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği, 16.maddesinde ise kiracının sözleşme bitim tarihinden
evvel kiralananı tahliye etmesi halinde, tahliye tarihinden sonraki sözleşme dönemine ilişkin tüm bedelleri ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacılar 19.08.2010 tarihinde başlattıkları icra takibinde Haziran/2009-Temmuz/2010 arası ödenmemiş bakiye 43.874.- TL kira ile sözleşmedeki muacceliyet şartı uyarınca sözleşme sonu olan Haziran/2011’e kadar 198.756.-TL muaccel kira olmak üzere toplam 242.630.- TL alacağın yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ise, kiralananın tahliye edildiğini, sözleşmenin sona erdiğini, muacceliyet koşulu uyarınca alacak istenemeyeceğini savunmuş, mahkeme de kiralananın 30.10.2006 tarihinde tahliye edildiği kabul edilmiştir. Mahkemece kiralananın 30.10.2006 tarihi itibariyle tahliye edildiği kabul edildiğine göre bu tarih itibariyle kiracının kira sözleşmesinden kaynaklanan borçları sona ermiş olup, davacı kiralayanın bu tarihten sonraki talep ve dava hakkı akdin süresinden önce feshedilmiş olması nedeniyle kiralananın aynı koşullarda yeniden kiraya verilebileceği süre ile sınırlıdır. Bu durumda Mahkemece, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarda hangi sürede yeniden kiraya verilebileceği tespit edilerek davalı kiracının tahliye tarihinden sonraki sorumluluğunun bu süre ile sınırlı olacağının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince
İİK.nun 67/7. maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine alacaklının doğrudan mahkemeye başvurarak haklı çıkması yasal koşullardandır. Ayrıca alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunun tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Alacağın belgeye bağlı olması veya borçlunun kötü niyetle itiraz etmesi şart değildir. Açıklanan kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde mahkemece kabul edilen tahliye tarihine kadarki kira borcu yönünden alacak belirlenebilir ve likit olduğuna göre, hesaplanacak bu tutar üzerinden icra inkar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.