MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, esasen yenilenerek devam eden 15.8.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde davacının kefaletinin sona erdiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 27.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, İ.İ.K.nun 72. maddesi gereğince açılmış olup, kefil olan davacının borçtan sorumlu olmadığının tesbiti ile takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve asıl alacağın %40"ı oranında davacı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hakkında
başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/7720 sayılı takip dosyasında 2011 yılı Ocak ayı ve sonrası kira parası ve sair alacakların tahsili istenmektedir. Uyuşmazlık, davalının davacı hakkında yaptığı takibini kötüniyetli olarak yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.....nun 72. maddesinin 4. fıkrasına göre, davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için davalı alacaklının takibini alacaklı olmadığını bile, bile kötüniyetli olarak yapması gerekir.
Davalı kiralayan ile davadışı kiracı...arasında düzenlenen 15.8.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini davacı müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. 15.8.2009 tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kira yenilenmiş. Bu ikinci sözleşmede ise davacının kefil sıfatı bulunmamaktadır. Ancak, ilk sözleşmede kira akdi uzadığı müddetçe kefil sıfatının uzayacağı hükmüne yer verilmiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanununun 484. maddesi uyarınca, 15.8.2008 başlangıç tarihli sözleşme bir yıllık olup, kefilin sorumluluğu bir yıl ile sınırlıdır. Sözleşmede uzayan dönemde kefilin sorumlu olacağı hükmü gayri muayyen olduğundan sonraki dönemde kefilin sorumluluğundan sözedilemez. Ne varki 15.8.2009 tarihli sözleşme öncekinin devamı niteliğinde olup, geçersiz olsa da ilk sözleşme hükmüne göre sonraki dönemlerde kefilin sorumlu olacağı hükmünün varlığı karşısında; davalı alacaklının, kefilin sorumlu olmadığı döneme ilişkin alacağı takibe konu etmesinde haksız olsa da kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Bu takibin yanılgı sonucu yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenlerle hükmün tazminata ilişkin bölümün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuz için sayın çoğunluğun görüşlerine katılamıyoruz.27.12.2012