Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/16740 Esas 2022/10248 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, aynı gün yapılan aramada üç farklı firma adına tescilli markaların taklidi olan ürünleri satışa sunduğu gerekçesiyle suçlanmış ve yerel mahkeme tarafından suçlu bulunarak cezalandırılmıştır. Ancak, temyiz başvurusu sonucunda, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunlu kılınmıştır. Bu nedenle, yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Marka hakkına tecavüz suçlarında şikayet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, dosyada mevcut marka tescil belgelerine göre suça konu ürünler üzerinde taklit olarak kullanılan markanın, şikayetçi ... Jimnastik Kulübü Derneği adına tescilli olduğu, ... Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş adına ise tescilli herhangi bir marka bulunmadığının anlaşılması karşısında; davaya katılma hakkı olmayan ... Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş’nin katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesi
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi
- CMK'nun 253. ve 254. maddeleri
- TCK'nun 43/2. maddesi
- CMUK'nun 321. ve 326/son maddeleri

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1. Sanığa ait işyerinde aynı gün yapılan aramada üç farklı firma adına tescilli markaların taklidi olan ürünleri satışa sunduğunun anlaşılması karşısında, tayin olunan cezanın TCK'nun 43/2. maddesi gereğince artırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
2. Marka hakkına tecavüz suçlarında şikâyet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişilerin şikâyetçi olabilmesi mümkündür. Temyize konu dava dosyasında ise, sanığa ait işyerinde yapılan aramada, üzerlerinde şikayetçi ... Jimnastik Kulübü Derneği adına tescilli ... numaralı “...” markası bulunan taklit ürünlerin ele geçirildiği, dosyada mevcut marka tescil belge suretleri ile bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere suça konu ürünler üzerinde taklit olarak kullanılan “...” markasının ... Jimnastik Kulübü Derneği adına tescilli olduğu, ... Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş adına ise tescilli herhangi bir marka bulunmadığının anlaşılması karşısında; davaya katılma hakkı olmayan ... Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş’nin katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1 numaralı bozma yönünden CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.