Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/5425 Esas 2015/9024 Karar Sayılı İlamı

Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/5425 Esas 2015/9024 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5425
Karar No: 2015/9024
Karar Tarihi: 22.10.2015

Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/5425 Esas 2015/9024 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Doğanşehir Sulh Ceza Mahkemesi'nde hakaret suçu işleyen sanık, mahkemece cezalandırılmıştır. Ancak, sanığın sebep olduğu yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği hükme bağlanırken masrafların yasa tarafından terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle, yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılması gerektiği belirtilmiştir. Temyiz isteğinde bulunulmuş ancak mahkeme, savcının iddialarını yerinde görmediği için temyiz davasını reddederek hükmü onamıştır. Kanun maddeleri olarak ise, CMK'nın 328/1. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi yer almaktadır. CMK'nın 328/1. maddesi, karşılıklı hakaret durumunda herhangi bir ceza verilmemesini, AAHK'nun 106. maddesi ise yasa tarafından belirtilen tutarların terkin edilmesini ifade etmektedir.

18. Ceza Dairesi 2015/5425 E. , 2015/9024 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2013/6836
MAHKEMESİ : Doğanşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2012
NUMARASI : 2011/338 (E) ve 2012/123 (K)
SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve hakaretin karşılıklı olarak işlenmesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi durumunda CMK"nın 328/1. maddesi uyarınca sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekmekte ise de, bu miktarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle, yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılması gerektiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.