Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/22223 Esas 2022/10676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet, Özel belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında, 5411 sayılı Yasa uyarınca ilk derece mahkemesince tesis edilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiince ve katılan banka vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya ilişkin olarak 16/02/2018 tarihli ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından kurulan hükümde bir karar tesis edilmediği, İstinaf merciince 27/09/2018 tarihinde verilen ve mahiyeti itibariyle “tavzih kararı” olduğu belirtilen kararla asıl hükme sanık adının eklenmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmış olup; merciince hüküm kurulup işten el çektirildikten sonra, tavzih yoluyla gerekçeli kararın değiştirilmesi mümkün olmadığından, 27/09/2018 tarihli tavzih kararı yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında, istinaf merciince 5411 sayılı Yasa uyarınca tesis edilmiş bir karar bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında temyiz denetimine konu bir hükmün de bulunmadığı cihetle sanık müdafiinin ve katılan banka vekilinin temyiz talepleri bu aşamada incelenmeksizin, gereği için dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili dairesine gönderilmek üzere merciine İADESİNE,
Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nun 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan banka vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanıklar hakkında 5411 sayılı Yasa uyarınca tesis edilen hükümlere ilişkin ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5271 sayılı CMK’nun 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
20/11/2017 tarih ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 299. maddesi uyarınca sanıklar müdafilerinin duruşma taleplerinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanıklar müdafii ile katılan banka vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanıklar müdafiinin ve katılan banka vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 112.562,98 TL nispi temyiz onama harcının sanıklardan müteselsilen tahsiline, 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20/02/2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.