MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava icra takibine konu edilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde kiracı ... ile davalının çocukları arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini senetlerin kira parasına karşılık teminat olarak verildiğini, kira parasının ödenmesine rağmen senetlerin iade edilmeyerek takibe konulduğunu, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını belirterek takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı takibe konu senetlerin borç olarak verilen paranın karşılığı olarak düzenlendiğini, davacılardan ..."in 2003 yılında düzenlenen kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, teminat senedi verilse bile bunu ilk sene verilmesi gerektiğini kira ilişkisinden altı yıl sonra teminat senedi verilemeyeceğini ve bir kira yılını aşacak şekilde 13 adet senet düzenlendiğini belirterek takibe konu senetlerin kiracılık ilişkisi ile ilgisinin olmadığını, takikibe konu senetlerin karşılığının ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı davacılar aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ile 05/02/2009 tarihinden 05/02/2010 tarihine kadar her biri 3000 TL"den 13 adet senedin bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ... senedin alacaklısı, davacılar ise, senedin borçlusu ve kefilidir. Dava dışı ...ve ... ile davacı ... ... arasında kira sözleşmesi vardır. Davacılar davalının kiralayanların babası olduğunu senetlerin ise kiracılık ilişkisi nedeniyle düzenlendiğini iddia etmiş davalı ise borç para karşılığı verildiğini savunmuştur. Taraflar iddialarını yazılı olarak kanıtlayamamaktadırlar. Her ne kadar mahkemece kira alacaklısı ile senet alacaklısı arasında ilişki bulunduğundan senetlerin hangi borca istinaden düzenlendiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerektiğinden bahisle davalı tarafa yemin teklif etmiş ise de takibe konu bonoların kambiyo senedi olması ve temel borç ilişkisinden bağımsız olması bir başka ifade ile illiyetten mücerret olması nedeniyle borçlu olmadığının kanıtlanması davacı borçlu tarafa düşer. Mahkemece davacılara yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davalı tarafa yemin teklif edilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.