Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8788 Esas 2022/6763 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Orman Şerhinin Silinmesi, Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi davasında, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verdi. Bozma ilamına uyuldu ve davacı-karşı davalı vekilinin açtığı davanın reddine, davalı-karşı davacı İdaresi'nin açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile tapunun Hazine adına kaydedilmesine karar verildi. 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi 6099 sayılı yasanın 17.maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen geçici 11.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan 109,70 TL peşin harcın istek halinde davacı-karşı davacı İdaresine iadesine, davalı-karşı davacı İdaresi'nin avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak kendilerine verilmesine karar verildi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Orman Şerhinin Silinmesi, Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı/karşı davalı gerçek kişi vekili ile davalı/karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacı/karşı davalı gerçek kişinin esasa iliştin temyiz itirazları bakımından: Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı vurgulanmış; davalı/karşı davacı ... İdaresi ile davacı/karşı-davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları Bakımından: Orman İdaresinin karşı dava açarken yatırdığı 109,70.-TL harçtan sözedilmemesi ve biri gerçek kişi, diğeri Orman İdaresi tarafından açılmış iki ayrı dava bulunduğu halde kişinin reddedilen tapu kaydında bulunan orman şerhinin silinmesi davası nedeniyle Orman İdaresi lehine, Orman İdaresinin reddedilen men’i müdahale talebi nedeniyle davacı gerçek kişi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda; davacı - karşı davalı vekilinin açmış olduğu davanın reddine; davalı-karşı davacı ... İdaresinin açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı-karşı davacı adına tapuya kayıtlıdan ... ili Çiftlikköy ilçesi Laledere köyü 147 ada 51 parsel nolu taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına yeniden tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan tüm şerhlerin terkinine, meni müdahale talebinin reddine, 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi 6099 sayılı yasanın 17.maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen geçici 11 .maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan 109,70 TL peşin harcın istek halinde davacı-karşı davacı ... İdaresine iadesine; davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı-karşı davacı ... İdaresi bir vekil ile temsil olunduğundan davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın reddi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180.0 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ... İdaresine verilmesine, davacı-karşı davalı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karşı davada reddedilen meni müdahale talebinin reddi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180.0 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... İdaresinden alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı gerçek kişi vekili ile davalı/karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.