Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11794 Esas 2022/6798 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, 1852 ada 21 parselde kayıtlı taşınmazın, müvekkili tarafından kullanıldığını ve zilyetliğinin korunmasını talep etti. Mahkeme, davalı Orman Bakanlığına izafeten Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü ve ... bakımından pasif husumet yokluğundan reddetti. Dava, davalı ... bakımından, talebin hak devrine dayalı olduğu için reddedildi. Temyiz itirazları reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kanun maddeleri ise şöyle: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi, 6292 sayılı Tapu Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucu, ... İli ... İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1852 ada 21 parsel sayılı 401,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz bahçe üzerindeki 2 katlı kargir ev 25 yıldan beri ...'ın kullanımındadır şerhi yazılı olup 6292 sayılı Kanun gereği 16.01.2014 tarihinde yapılan satış işlemi sonucu ... Belediyesi adına bahçe vasfıyla tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... vekili, kullanım kadastro çalışmaları sırasında tespiti yapılan ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 1852 ada 21 parselde kayıtlı taşınmazın ... İcra Müdürlüğü 2011/315 sayılı dosya ile ...Bingöl'e ihale edildiğini, bilahare ...Bingöl tarafından taşınmazın müvekkili ...'a satılarak teslim edildiğini, zilyetlik hükümlerine dayalı satın alan sıfatı ile 2/B den tapu işlemlerine esas olmak üzere yasal satışla zilyetliği geçen yerin kadastro kaydındaki kullanıcı hanesinin düzeltilmesini ve 3. iyi niyetli kişi zilyetiğinin korunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar Orman Bakanlığına izafeten Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü ve ... bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, davanın davalı ... bakımından, talebin Ek- 4 çalışmaları kapsamında yapılan tespitten sonraki hak devrine dayalı olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 07.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.