Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4592 Esas 2022/6937 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Hazine arasındaki dava, kadastro tespitine itiraz türündedir. Mahkeme, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. Ancak, Yargıtay tarafından karar bozulmuş ve yeniden keşif yapılması istenmiştir. Müdahil davacılar ve davalı Hazine temsilcisi, temyiz etmişlerdir. Mahkeme, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddedilmesi, müdahil davacılar ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ve hükmün onanması kararı vermiştir. Kararın tebellüğünden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme istenilebileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'un 440/I maddesi: Karar düzeltme istemi
- Harçlar Kanunu: Harç miktarları, harçtan muafiyetler.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı
MÜDAHİL DAVACILAR : ... Ve Arkadaşları
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye elverişli bulunmadığı belirtilerek; mahallinde taşınmazı iyi bilen, tarafsız ve olabildiğince yaşlı 3 kişilik mahalli bilirkişi, taraf tanıkları, fen ve zirai bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılması, taşınmaza ilişkin mahkeme gözleminin eksiksiz olarak keşif tutanağına yazılması, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğini, varsa üzerinde bulunan ağaçların yaşının ve sayısının raporda belirtilmesi, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığının tereddütsüz belirlenmesi, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın kimin ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususunda ayrıntılı beyan alınması, beyanlar arasında çelişki doğması halinde bu çelişkinin giderilmeye çalışılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
..., çekişmeli taşınmazın mera olduğunu ileri sürerek, davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 207 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, dava konusu taşınmazın tespit maliki olmayıp bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi bulunmadığından davanın tarafı olmadığı gibi Mahkemece davaya dahil edilmek suretiyle karar başlığında davalı gösterilmiş olması da taraf sıfatı kazandırmayacağından ve kararda aleyhine bir hüküm de kurulmadığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2. Müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.