Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5406 Esas 2022/6933 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda Hazine vekili ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş. Ancak istinaf başvurusu kabul edilmediği için karar temyiz edilmiş. Kararda, Kadastro sırasında, Sulusaray İlçesi'nde bulunan taşınmazlardan birisi tarla vasfıyla davalı adına tespit edilirken diğeri bağ vasfıyla tespit edilmiş. Davacı Hazine vekili, taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakılması gerektiğini savunurken, Mahkeme kısmen kabul ederek, 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 161 ada 2 parselin ise komisyon tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar vermiş. Temyiz itirazları yerinde görülmediği için karar onanmış ve harç alınması gerekmeyeceği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 766 sayılı Kanun
- 6831 sayılı Kanun'un orman tahdidi ile ilgili maddeleri
- 6100 sayılı Yeni Türk Borçlar Kanunu'nun 370. maddesi
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Tokat İli Sulusaray İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 1 parsel sayılı 2.014,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına, 161 ada 2 parsel sayılı 1.289,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle bağ vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiş, itiraz üzerine komisyonca 161 ada 2 parselin yüzölçümü 1.305,65 m2 olarak düzeltilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 161 ada 2 parselin komisyon tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.