Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17797 Esas 2022/6918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı ... Turizm T.A.Ş vekili, davacı ... vekili; davacılar ..., ... ve ... vekili; davacı ... mirasçıları Nazmiye, ..., Uğur, ... ve ...; davacı ... vekili; davacı ... müdahil ... vekili; davacı ... müdahil ... vekili; müdahil ... mirasçıları Nusret ve ... ile ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ..., müdahil ...; davacı ... vekili, müdahil ... vekili, davacı ... müdahil ... vekili, davacı ... vekili; müdahil ...; davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarihli ve 2014/19678 Esas, 2015/14154 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Müdahil ... vekili, müdahil ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, davacı ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ..., davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 3 parsel sayılı 3.642,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...'a ait olduğu bildirilmiş ise de adı geçenin müracaat etmediği gibi adına edinme koşullarının oluştuğunun kesin olarak belirlenemediği açıklanarak tarla niteliğinde Hazine adına; 272 ada 208 parsel sayılı 2.355,826 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş; her iki taşınmaza ait tutanakların beyanlar hanesinde birinci derece doğal sit alanında kaldıkları gösterilmiştir.
Davacı ... Turizm İşletmeciliği T.A.Ş. vekili yasal süresi içinde, tapu kaydına dayanarak; davacı ... vekili yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar ..., ... ve ... vekili yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... yasal süresi içinde tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... vekili yasal süresi içinde irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... müdahil ..., vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Kirkakula Karanikola yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... müdahil İstiratoriki İpseftel vekili irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... vekili yasal süresi içinde Kanuni Sultan Süleyman Vakfına ait Vakfiye kaydına dayanarak; davacı ... vekili yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar ..., ... ve ... vekili yasal süresi içinde satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 272 ada 208 parsel sayılı taşınmaza yönelik; davacı ... müdahil ... ve vekili satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 272 ada 3 ve 208 parsel sayılı taşınmazlara yönelik dava açmıştır.
Yargılama sırasında müdahil ... vekili vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşmıı zilyetliğine dayanarak; müdahil ... vekili vergi kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil ... vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil ... Çakreto davacı ... Karniko tarafından dava açılan taşınmazı satın alma iddiasına dayanarak; müdahil ... vekili bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil ... vekili ... tarafından dava edilen taşınmazı satın alma iddiasına dayanarak; müdahil ... vekili tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil ... Sayan vekili tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.
Davacı ... vekili tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava görevsizlik kararı ile devredildikten sonra bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacı ... vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kayıtları, irsen intikal, pay hibeleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava görevsizlik kararı ile devredildikten sonra bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda;
- Davacı ... Turizm A.Ş. ve davacı ... ile davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davaların kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle reddine,
- Davacılar ..., ... ve ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., ..., müdahil ..., müdahil ..., müdahil ..., müdahil ..., müdahil ..., müdahil ..., müdahil ... ve müdahil ...'in davalarının reddine,
-Müdahil ...'nın davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, yasal süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
-Davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 208 parsel sayılı taşınmazın kadastro fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 24.08.2000 tarihli krokili raporda ikinci sırada (A) harfi ile gösterilen 762.87 metrekare yüzölçümlü yere ilişkin yapılan tespitin iptali ile davacı Nazif ve Minnase oğlu, 05.01.1938 Balıklı doğumlu, Çanakkale İli Gökçeada İlçesi ... Mahalle nüfusuna kayıtlı ... T.C. Kimlik nolu ... adına tapuya kayıt ve tesciline (Kadastro fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 24.08.2000 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) taşınmazın “1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesine, davacı ...'ın açmış olduğu diğer taşınmazlara yönelik açılan davasının reddine,
- Davacı ...'nun 14.06.1939/15 numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu yaptığı taşınmaz için kadastro fen bilirkişisinin 22.06.2010 tarihli krokili raporunda 37. sırada gösterdiği davanın kabulü ile, kadastro fen bilirkişileri Mehmet ... ve ... tarafından hazırlanan 22/06/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda 37 numara ile gösterdiği 4339.84 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile tapu maliki Yorgi Masiyako'nun mirasçıları olan; 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre ... TC. Kimlik Nolu ... adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre ... TC. Kimlik Nolu Katina Maşiyako adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre ... T.C. Kimlik Nolu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın "1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,
- Davacı ...'nun 14.06.1939/14 numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu yaptığı taşınmaz için kadastro fen bilirkişisinin 22.06.2010 tarihli krokili raporunda 38. sırada gösterdiği davanın kabulü ile, kadastro fen bilirkişileri Mehmet ... ve ... tarafından hazırlanan 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda 37 numara ile gösterdiği 3280.19 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile tapu maliki Yorgi Maşiyako'nun mirasçıları olan; 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre ... T.C. Kimlik Nolu ... adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre ... T.C. Kimlik Nolu Katina Maşiyako adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre ... T.C. Kimlik Nolu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın “1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesine,
- Davacı ...'ın 1996/355 Esas sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu müdahale dilekçesinde açmış olduğu dava ile ilgili olarak davacının 30.09.1991/82 numaralı tapu kaydına dayanarak açmış olduğu kadastro tespiti iptali ile adına tescil istemiyle açmış olduğu davanın kabulü ile, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 208 parsel içerisinde kalan kadastro fen bilirkişileri ... ve Mehmet ... tarafından hazırlanan 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda krokide 50 numara ile gösterilen ve A =1721.00 metrekare olarak belirtilen yerin kadastro tespitinin iptali ile davacı ... oğlu, 07.02.1972 doğumlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline (Kadastro fen bilirkişileri ... ve Mehmet ... tarafından hazırlanan 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) taşınmazın “1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesine,
- Davacı Sühendam Altan tarafından açılan davanın kabulü ile, ... Mahallesi çalıma alanında bulunan 272 ada 208 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kadastro fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanılan 13/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 0682.68 metrekare yüzölçümlü yerin tespitinin iptali ile davacı ... kızı, 1932 doğumlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “üçüncü derece doğal sit alanı içerisinde kalmaktadır” ibaresinin şerh düşülmesine,
- Çanakkale İli Gökçeada İlçesi ... Mahallesinde bulunan 272 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
- Dava konusu Çanakkale İli Gökçeada İlçesi ... Mahallesi 272 ada 208 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün tespit gibi hali arazi vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parselin tespit tutanağının beyanlar hanesinde "1. Derece doğal sit alanında kalmaktadır ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiştir.
Anılan hüküm davacı ... Turizm T.A.Ş vekili, davacı ... vekili; davacılar ..., ... ve ... vekili; davacı ... mirasçıları Nazmiye, ..., Uğur, ... ve ...; davacı ... Bri vekili; davacı ... müdahil ... vekili; davacı ... müdahil ... vekili; müdahil ... mirasçıları Nusret ve ... ile ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ..., müdahil ...; davacı ... vekili, müdahil ... vekili, davacı ... müdahil ... vekili, davacı ... vekili; müdahil ...; davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarihli ve 2014/19678 Esas, 2015/14154 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı müdahil ... vekili, müdahil ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, davacı ... vekili, müdahil ..., müdahil ... vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre Müdahil ... vekili, müdahil ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, davacı ... vekili, müdahil ... ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
2. Müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Mahkemece davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hükümün (ZL) harfiyle gösterilen paragrafında davasının reddine, davaya konu 193 ada 209 parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemenin 1996/94 Esas 2013/5 karar sayılı ilamıyla karar verildiğinden ve dosyanın Yargıtay aşamasında olması nedeniyle bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Davacı ... Sargut tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Hazineyi taraf göstermek suretiyle açılan davada yapılan keşif sonucunda fen bilirkişileri Mehmet ... ve ... tarafından düzenlenen 13.08.2010 tarihli raporda ve bilahare dosyanın tüm davacılarının talep ettikleri taşınmazların birleşik krokide bir bütün halde göster şekilde harita mühendisleri ... ve ... tarafından düzenlenen 22.03.2013 tarihli raporda, davacının taşınmazının 193 ada 209 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı bildirilmiştir.
Eldeki davanın konusu ise 272 ada 3 ve 272 ada 208 parsel sayılı taşınmazlar olup bu parsellere ait tutanak asılları dosya arasında mevcut bulunmaktadır.
Eldeki davanın konusu olmayan ancak mahkemenin de hüküm yerinde belirttiği üzere 193 ada 209 parsel sayılı taşınmazın yine devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespitinin yapıldığı, kişiler tarafından bu taşınmazın belirli bölümlerinin adlarına tescili istemiyle tespite itiraz davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, UYAP’tan yapılan sorgulamaya göre Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.07.2014 tarihli ve 2014/2045 Esas, 2014/9724 Karar sayılı ilamıyla hükmün araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulduğu, bozma ilamına karşı yapılan karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 30.09.2016 tarihli ve 2015/17778 Esas, 2016/7471 Karar sayılı ilamıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.
Aynı taşınmaz hakkında açılan tüm davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle davacı ... ’un dava ettiği taşınmaz bölümü hakkındaki davasının tefrik edilerek 193 ada 209 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının bulunduğu üst paragrafta anlatılan dosya üzerinde birleştirilmesi ve üzerinde zeytin ağaçları bulunan 2362,02 m2 yüzölçümündeki bu taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eldeki davanın konusu olmadığı halde işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... Sargut’un temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü gerekirken, bu husus gözden kaçırılmak suretiyle temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekili, müdahil ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, davacı ... vekili, müdahil ... ve davalı ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sargut vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarihli ve 2014/19678 Esas, 2015/14154 Karar sayılı onama kararının davacı ... Sargut’un dava ettiği ve 193 ada 209 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılan 2362,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkında davasının esastan reddine dair verilen ve hükümde (ZL) harfiyle gösterilen hüküm yönüyle kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yalnızca bu hüküm yönüyle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.