Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4024 Esas 2022/6949 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aybastı Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen karara itiraz edilmiş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu reddedilmiştir. Dosya incelendikten sonra, tarafların iddia ve savunmalarına, belgelere ve uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden karar onanmıştır. 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuyla kalan 36,30 TL temyiz eden davacıdan alınacak. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca karar verildiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Aybastı Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Aybastı Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında irsen intikal, taksim, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile; ... İli Kabataş İlçesi Beylerli Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına; ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına; ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına; ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile tapu kayıtlarındaki hissesi oranında adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.