Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5699 Esas 2022/6923 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, Sultanbeyli İlçesi Hamidiye Mahallesi'ndeki iki taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında beyan edilmesi ve davacının kendi taşınmazının eksik yüzölçümlü olarak tespit edildiğini iddia etmesi üzerine açılmıştır. Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi, davayı reddetmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, ancak istinaf talebi esastan reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, tarafların iddia ve savunmalarını, belgeleri, yapılan yargılamayı ve hukuki kuralları dikkate alarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Kararda, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükümlerine tabi tutulan taşınmazlar ve 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca onama kararının harçlarına ilişkin detaylar da yer almıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı olarak temyizi üzerine davacının duruşma talebi değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi Hamidiye Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 108,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükümlerine tabi tutulduğu, davacı ...’ın kullanımında olduğu; ... ada ... sayılı 154,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükümlerine tabi tutulduğu, davalı ... Kahraman’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Sultanbeyli Belediyesi adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., kendi kullanımında olan taşınmazı eksik yüzölçümlü olarak tespit edildiğini, bu kısmın komşu taşınmazda bırakıldığını öne sürerek bu bölümün kendi adına şerh edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davan reddine, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.