Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/483 Esas 2022/7026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Kepez İlçesi ... Mahallesi eski 1018 parsel sayılı 3.357 m² yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 28094 ada 4 parsel numarasıyla 3.373,57m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “dava 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının yöntemince araştırılması ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine ve çekişmeli taşınmaza ilişkin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/405 Esas sayılı dava dosyasıyla derdest dava bulunduğundan bu dava dosyasının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/405 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 22/2-a ya itirazın reddi ile taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tesciline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talebe ilişkin olarak ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin gönderme talebi üzerine tapu iptal tescil davası bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... İli Kepez İlçesi ... Mahallesi, 28094 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2016 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokide A1 ile gösterilen 1.66 m2'lik kısım ile A3 ile gösterilen 378.47 m2'lik kısım ve B harfi ile gösterilen 130,62 m2'lik kısımlar yönüyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, kalan 2.862,82 m2'lik kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalılar ... ile ... tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/747 Esas, 2018/200 Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, çekişmeli taşınmazın değerinin belirlenmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine 16.10.2020 tarihli kararla Mahkemece; davanın kabulüne, ... İli Kepez İlçesi ... Mahallesi, 28094 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2016 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokide A1 ile gösterilen 1.66 m2'lik kısım ile A3 ile gösterilen 378.47 m2'lik kısım ve B harfi ile gösterilen 130,62 m2'lik kısımlar yönüyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, kalan 2.862,82 m2'lik kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, geçici 3/2. maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan 373/4 ve diğer yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, eş söyleyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut olayda temyize konu dosya daha önce Yargıtay denetiminden geçerek esastan bozulmuş olduğuna göre istinaf değil temyiz kanun yoluna tabi olup, iş bu dosya ile ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk dairesince verilen 2017/747 Esas, 2018/200 Karar sayılı kararın ve o karar üzerine eksik harç tamamlanmak suretiyle verilen 16.10.2020 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararının yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.
Bu sebeple; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/97 Esas, 2017/567 Karar sayılı 04.10.2017 tarihli kararına ilişkin davacı ... İdaresi vekili ve davalılar ... ile ...’ın istinaf dilekçelerinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilip ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/97 Esas, 2017/567 Karar sayılı “davanın kabulüne, ... ili, Kepez ilçesi, ... mahallesi, 28094 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2016 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokide A1 ile gösterilen 1.66 m2'lik kısım ile A3 ile gösterilen 378.47 m2'lik kısım ve B harfi ile gösterilen 130,62 m2'lik kısımlar yönüyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, kalan 2.862,82 m2'lik kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına” dair kararı Dairemizce incelenmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere aynı taşınmaz hakkında davanın tarafları arasında görülen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/405 Esas sayılı yargılamanın yenilenmesi dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekili ve davalılar ... ile ...’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a iadesine, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.