MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesinleşen mahkeme kararıyla alacak farkının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının daha önce açtığı ve kesinleşe... 8.İş Mahkemesinin 2007/1014 Esas sayılı dava dosyasında belirlenen 12.206,39TL olan alacağından bakiye 2.206,39TL alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının talebinin 2.236,00TL olduğu kabul edilerek istemin kısmen kabulü ile 2.206,39TL"nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava dilekçesinin harca tabi değer ve olaylar kısmında... 8.İş Mahkemesinin 2007/1014 Esas sayılı dava dosyasında açtıkları dava ile davalı Kurumdan 12.206,39TL alacaklı olduğu konusunda tespit yapıldığını, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00TL"sının tahsiline karar verildiğini,bu davada ise kesinleşen dosyada belirlenen ancak hüküm altına alınmayan 2.206,39TL"sının davalıdan tahsilini talep ettiğini belirttikten sonra dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında maddi hata sonucu 2.206,39TL yerine 2.236,00TL"sının davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının iradesinin kesinleşen dosyadaki hüküm altına alınmayan bakiye 2.206,39TL"sının tahsiline yönelik olduğu ve bu rakamın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında maddi hata sonucu 2.236,00TL olarak yazıldığı açıkça anlaşıldığı halde istemin tümüyle kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Davanın kabulü ile, 2.206,39TL"sının dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,20 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.