Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/36 Esas 2022/7036 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı İdaresi tarafından açılan davada, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itirazın reddine karar verildiği ve taşınmazın tesciline yönelik talepte bulunması halinde kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kesinleşen kararın temyiz edilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davacının dava talebi kabul edildi ve davalı tarafın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemi reddedildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli ...İlçesi ...Mahallesi eski 528 parsel sayılı 75.322 m² yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmaz 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 28100 ada 24 parsel numarasıyla 72.032,19m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş daha sonra yargılama sırasında idari yoldan 28100 ada 96 parsel orman vasfında 32,60 m2 ve 28100 ada 97 parsel tarla vasfında 71.999,59 m2 olarak ifraz edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmış, daha sonra 07.06.2022 tarihli dilekçeyle davalarını 28100 ada 96 parsel parselin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacı ... İdaresi vekilinden, davalarının sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasına mı, yoksa özel mülk olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tapuya tescili şeklinde mülkiyet iddiasına mı, ya da birlikte her iki isteme mi ilişkin olduğunun açıklattırılması ve mülkiyete ilişkin talep bulunması halinde bu talep yönünden dava tefrik edilerek kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Kadastro Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itirazın reddi ile taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tesciline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talebine ilişkin mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresince temyiz edilmekle Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin gönderme talebi üzerine tapu iptal tescil davası bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; ... İli Kepez İlçesi Ünsal Mahallesi 28100 ada, 96 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacının davasının kabulü ile davalı ... tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 28100 ada, 97 parsele yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.