Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5778 Esas 2022/7006 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, taraflar arasındaki taşınmaz sınırının düzeltilmesine ilişkin davada, teknik hatadan kaynaklanan çekişmenin belirlenip ortak sınırın saptanması gerektiği ve bu amaçla keşif yapılarak fen bilirkişi raporu alınması gerektiğine karar vermiştir. Ancak dosya incelendiğinde, dava konusu taşınmazlarda uygulama kadastrosu yapıldığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-A maddesi gereğince kadastro tutanağı düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, hükümde belirtilen işlemlerin Kadastro Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden, Mahkeme görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerektiği kararına hükmetmiştir. Kararda, Kadastro Güncelleme Yönetmeliği'nin 28. maddesi de detaylıca açıklanmıştır. Kanun maddesi, çalışmalar öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan, Mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu, sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar, paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki özel işareti ile gösterilir ve yüzölçümü kesinleştirilmez. Hukuk mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının ilgili kadastro mahkemesine devri hususunda mahalli hukuk mahkemesine bilgi verilir. Kadastro mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu; sınır ve yüzölçümü dışında mülkiyet ve mülkiyetten gayri ayni haklara yönelikse taşınmazın sınırları belirlenir, paftasında çizimi yapılır ve yüzölçümü hesaplanır. Sınır ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar, paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki özel işareti ile gösterilir ve yüzölçümü kesinleştirilmez. Bu Yönetmelik kapsamında çalışmalar öncesi davalı olup da davaları devam eden bu taşınmazların tutanakları davalı olarak düzenlenir ve tutanaklarda, mahkemenin adı ve dosya numarası belirtilir. Kadastro müdürünce davalı taşınmazlara ait tutanaklar ve eklerinin tasdikli birer örneği müdürlükte bırakılmak suretiyle asılları ile pafta örnekleri en geç 7 gün içinde ilgili kadastro mahkemesine gönderilir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Sınırının Düzeltilmesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün duruşma istemli olarak davacı ... ve katılan ... ile arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davanın niteliği gözetilerek duruşma istemi reddedilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmenin teknik hatadan kaynaklanıp taşınmazın aynına ilişkin olmaması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki hak düşürücü süreye tabi olmadığı da göz önüne alınarak taraflar arasındaki çekişmenin kaynağı teknik hatanın belirlenmesi ve giderilmesi; başka bir ifade ile paftalar arasındaki binmenin nereden kaynaklandığı tespit edilerek ortak sınırın saptaması ve sonucuna göre bir karar verilmesi, Mahkemece öncelikle davacı ... davalı dışındaki diğer parsel maliklerinin davaya katılımlarının sağlanması, ardından çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin yapıldığı döneme ait hava fotoğrafları, kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan tüm bilgi ve belgeler, orijinal ölçü krokisi ve cetvelleri ile diğer tüm tamamlayıcı ve yardımcı belgeler, taşınmazların ortafoto görüntüleri hazır olduğu mahallinde keşif yapılması, üç kişiden oluşacak fen bilirkişi kurulu ile yapılacak keşifte bu kayıt ve belgeler uygulanarak, kadastro tespit günü itibariyle her iki taşınmaz arasındaki ortak sınırın belirlenmesine ilişkin düzenlenmiş ayrıntılı rapor alınması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve katılan ... ile arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflara ait taşınmazlar arasındaki ortak sınırın belirlenmesine ilişkin olup, teknik hatadan kaynaklanmaktadır. Mahkemece işin esasına yönelik karar verilmiştir. Ne var ki; dosya içerisinde yer alan tapu kayıtları, Tapu Müdürlüğünün yazı cevabı ve krokilerden, dava konusu taşınmazlarda yargılama sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-A maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kadastro Güncelleme Yönetmeliği’nin 28. maddesinde; “Bu Yönetmelik kapsamında çalışmalar öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan; Mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu, sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar, paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki özel işareti ile gösterilir ve yüzölçümü kesinleştirilmez. Hukuk mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının ilgili kadastro mahkemesine devri hususunda mahalli hukuk mahkemesine bilgi verilir. Kadastro mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu; sınır ve yüzölçümü dışında mülkiyet ve mülkiyetten gayri ayni haklara yönelikse taşınmazın sınırları belirlenir, paftasında çizimi yapılır ve yüzölçümü hesaplanır. Sınır ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar, paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki özel işareti ile gösterilir ve yüzölçümü kesinleştirilmez. Bu Yönetmelik kapsamında çalışmalar öncesi davalı olup da davaları devam eden bu taşınmazların tutanakları davalı olarak düzenlenir ve tutanaklarda, mahkemenin adı ve dosya numarası belirtilir. Kadastro müdürünce davalı taşınmazlara ait tutanaklar ve eklerinin tasdikli birer örneği müdürlükte bırakılmak suretiyle asılları ile pafta örnekleri en geç 7 gün içinde ilgili kadastro mahkemesine gönderilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Hakkında kadastro tutanağı düzenlenen ve davalı olmaları nedeni ile tutanakları henüz kesinleşmeyen yerler hakkında genel mahkemelerin değil Kadastro Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu kuşkusuzdur. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması zorunludur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ... ve katılan ... ile arkadaşlarına iadesine, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.