MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı şirket vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, asıl davada, kira sözleşmesinden kaynaklanan 125.000 TL gelir kaybı, kiralanana yapılan 194.597 TL harcama bedeli ve kiralananda çalışanların ücretleri, kira, elektrik ve su parası 24.406 TL olmak üzere toplam 344.003 TL nın tahsili, karşı davada ise, altı aylık kira bedeli 11.000 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulü ile asıl davada 3.139.02 TL gelir kaybının tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davada 1.738.43 TL kira alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı- karşı davalı vekili ve davalı – karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı – karşı davacı vekilinin tüm ve davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı – karşı davalı vekilinin gelir kaybına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.9.2003 ve 1.1.2004 başlangıç tarihli ve beşer yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya veren tarafından kiralananın kiralama amacına uygun tutulmaması nedeniyle kiracı tarafından kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesinden sonra, kiracı tarafından açılan işbu davada, diğer alacak kalemleri ile birlikte gelir kaybının da tazmini istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu çerçevesinde kira sözleşmesinin feshinden sonra kiracının üç ay içinde yeni bir kiralanan bulabileceğinden hareketle gelir kaybına ilişkin hesaplanan alacak miktarından Borçlar Kanunu"nun 98 / 2 maddesi yollaması ile 44. maddesi gereğince indirime gidilmiş ise de, buradaki düzenleme gereği müterafık (ortak) kusurun uygulanabilmesi için zarar görenin fiile razı olması, zararın doğmasına etkili bir hareketinin bulunması, davranış ve fiilleri ile zarar veren olayın doğmasını kolaylaştırması
ve bu şekilde zararın doğmasına ortaklık etmesi ya da zararı azaltmak için gereken tedbirleri almaması gerekir. Dava konusu olayda ise, alışveriş merkezi olacağı düşüncesi ile kiralanan taşınmazın sonradan outlet merkezine dönüştürülmesi nedeniyle akdi feshetmek zorunda kalan kiracının bu nedenle uğramış olduğu zararının artmasına kendi davranışı ile sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden, davada Borçlar Kanunu"nun 44. maddesi hükmünün uygulama yeri olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Davacı–karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No"lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı- karşı davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.