Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7251 Esas 2022/6955 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Niğde Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davacı Hazine'nin komşu parseller nedeniyle taşınmazının yüzölçümünün azaldığı iddiasına rağmen yapılan sayısallaştırma sonucunda parkel sınırlarının değişmediği tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan sayısallaştırma işleminin kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Kararda, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesine atıfta bulunularak, sayısallaştırma işleminin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı açıklanmıştır. Kanun ve yönetmeliklerde öngörülen hatalardan olan ölçü hatasının ise düzeltildiği belirtilmiştir.
Detaylı kanun maddeleri:
- 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi: Sayısallaştırma işleminin usul ve esaslarını düzenlemektedir.
- 22/a, Ek-1. ve 41. maddeleri: Kadastro işlemi sırasında öngörülen hataları belirlemektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun' un Ek 1. Maddesi Gereği Sayısallaştırma
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Niğde Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Niğde Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz e dilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Niğde ili Çamardı İlçesi ... Köyü çalışma alanında yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 141 ada 12 parsel sayılı 552,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 522.05 m2 yüzölçümlü olarak; davalılara ait 141 ada 1 parsel sayılı 764,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 783,09 m2, 141 ada 2 parsel sayılı 499,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 518,49 m2, 141 ada 4 parsel sayılı 1.346,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1.350,13 m2 ve 141 ada 11 parsel sayılı 478,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 526,62 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında davalılara ait komşu parseller nedeniyle kendi taşınmazının yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek tesbite itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, dava konusu Niğde ili Çamardı ilçesi ... Köyü 141 ada 12 , 141 ada 1, 141 ada 2, 141 ada 4 ve 141 ada 11 parsel sayılı taşınmazların yüz ölçümlerinin 16/03/2018 tarihli sayısallaştırma raporunda yer aldığı şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, dava dilekçesine, kararda yazılı gerektirici nedenlere, istinaf talep dilekçesi içeriğine göre; davacı Hazinenin sayısallaştırma kadastrosuna itiraz ettiği, usulüne uygun yapılan araştırma çerçevesinde, fen bilirkişi raporu ve ekli krokiden dava konusu Hazine parselinin davalılara ait parsellerle sınırının sabit tesislerden oluştuğu ve tespit tarihi ile keşif tarihindeki eylemli durum arasında bir değişikliğin bulunmadığı, ancak kadastro sırasında belirtilen sınırlarda ölçü hatalarının mevcut bulunduğu, sayısallaştırma işlemi sırasında bu hataların tespit edilerek mevzuat çerçevesinde düzeltme raporu ve düzeltme krokisi düzenlenerek gerekli düzeltmenin usulünce yapıldığı, yapılan düzeltme ile parsel sınırlarının değişmediği, ölçü hatasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a, Ek-1. ve 41. maddelerinde öngörülen hatalardan olduğu, sonuç itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma işleminin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.