Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/7762 Esas 2022/10767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının iadesine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasına ilişkin kurulan hükme yönelik olduğu gözetilerek sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi,
4- Suça konu minibüs niteliğindeki nakil aracı ile kaçakçılık yapılacağı bilgisinin edinilmesi üzerine aracın köy yolu üzerinde durdurulacağı esnada, yolcu konumundaki faili meçhul şahsın yakalanmamak için kaçtığı ve kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, kontrol noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresi altındaki araçta usulüne uygun yapılan arama neticesinde ise 3098 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda;
Sanığın soruşturma aşamasında ... isimli soyismini bilmediği bir şahsın kiraladığı araca sigaraları bahse konu şahıs ile birlikte yüklediklerini, sadece şoförlük yaptığını, araçla kontrol noktasına yaklaştığında bahse konu şahsın görevlilerden kaçtığını, kovuşturma aşamasında ise, önceki ifadesinden farklı olarak ... isimli şahsın aracı sigara ile dolu halde getirdiğini beyan etmesi, olay tarihinden beş gün sonra malen sorumlu tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... aracın kendisine teslim edilmesini talep etmesi, ...'ın Cumhuriyet savcılığında tanık sıfatıyla aracı İstanbul ilinden kiraladığını, en yakın zamanda kira sözleşmesini ibraz edeceğini, bu aracı çocuğunun hasta olduğunu söyleyen uzaktan akrabası sanık ...'e olay tarihinden 15 gün önce emaneten verdiğini, sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmesi, aracın ...'a kiralandığına dair dosyaya fotokopi bir evraktan ibaret bir kağıt parçasının sunulduğu, bu fotokopi kağıtta aracın 14.09.2013 tarihinde ... isimli şahsa kiraya verildiğine dair suça konu nakil aracının marka, model ve plakası yazılı olmadığı gibi aracı kiraya veren... Rent a Car isimli firma yetkilisinin kaşe ve imzasının da mevcut olmaması, İstanbul ilinde mukim malen sorumlu Nebahat Kaya'nın kovuşturma aşamasında suça konu aracın kendisine ait olduğunu, söz konusu aracı... Rent a Car firmasına kiraladığını, sanığı tanımadığını beyan ederek... Rent a Car firması ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi ve araç kiralama firmasının ... ile akdettiği sözleşmeyi ibraz etmesi, olaya ilişkin ikinci kez sunulan araç kiralama sözleşmesinde araçla ilgili temel bilgilerin bulunduğu görülmüş ise de, ilk sunulan fotokopiden farklı olarak aracın 02.09.2013 tarihinde kiracı şahsa verilmiş olduğunun anlaşılması, ayrıca malen sorumlu şahıs ile araç kiralayan firma arasındaki sözleşmeye göre malen sorumluya aylık 2000 TL ödeneceği hüküm altına alınmış ise de, kiralayan firma tarafından ...'a yine 2000 TL üzerinden aylık kiraya verildiğinin görülmesi, suça konu kaçak sigaraların, taşıma kapasitesi yüküne göre aracın miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturup, kaçak eşyanın değeri ile iadesine karar verilen nakil aracının değeri göz önüne alındığında, TCK'nun 54/3. maddesine göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağının anlaşılması karşısında, malen sorumlunun iyiniyetinin tespiti bakımından ... isimli şahsın beyanlarının sanıktan sorularak çelişkinin giderilmesi, ... Rent a Car firması yetkilisinin tanık sıfatıyla beyanının alınması, bahse konu kiralama sözleşmesine ilişkin fatura bulunup bulunmadığı, varsa ilgili firmanın defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, bu kapsamda malen sorumluya araç kiralama dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.