Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7843 Esas 2022/6999 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü taşınmaz için kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Ancak kullanım kadastrosu sırasında taşınmazlar Hazine adına tespit edilmiştir. Yargılama sonucunda davanın kabulüne, kullanıcı şerhinin iptaline ve yerine \"Halim oğlu ...\" kullanımındadır\" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. Temyiz başvurusunun reddedilmesi sonucunda Hazine vekili tarafından temyiz edildiği dosya incelenmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalılardan ..., ..., ..., ... (...) ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Buca ilçesi ... Köyü / Mahallesi çalışma alanında bulunan 336 ada 2 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, “1982 yılından beri Halim oğlu ... kullanımında olduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 336 ada 2 ve 337 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin iptaline, beyanlar hanesine "... oğlu ... kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükme karşı davalılardan ..., ..., ..., ... (Yılmaz) ve ... vekili, davalı Hazine vekili tarafınan istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.