Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11967 Esas 2022/7091 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, anneleri adına tescil edilen taşınmazın yüzölçümünün ilk tesis kadastrosunda daha büyük olarak tespit edildiğini ancak sonradan düzenleme yapılarak yüzölçümünün azaltıldığını ve yol olarak Hazine adına bırakılan kısmın olduğunu iddia ederek düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme ise davanın reddine karar vermiş, davacılar temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, dava konusu yapılmayan diğer parsellerin uygulama kadastro tutanaklarının kesinleştirilmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası, 440/I maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
... İli Dursunbey İlçesi ... Köyü, 125 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 2011 yılında 3402 sayılı Kanun’un 22.maddesininin 2/a fıkrasına göre yapılan uygulama çalışmaları sırasında, 1.404,79 m² yüzölçümü ile 2011 yılında Ayşe Muslu adına tarla vasfı ile tespit edilmiştir.
Davacı asiller; anneleri Ayşe Muslu adına tescil edilen 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastrosu sırasında 3375 m2 olarak tesis edilmesine rağmen daha sonra yapılan düzenlemede 1404 m2 olarak tescil edildiğini, kalan kısmın ise yol olarak Hazine adına bırakıldığını, bir kısmının ise 125 ada 6 parsel olarak ... adına tescil edildiğini, taşınmazın sınırlarının belli olduğunu ve bu sınırlar dahilinde kullanıldığını açıklayarak taşınmazın 1404 m2 olan yüzölçümünün 3375 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dursunbey Kadastro Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gelmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Ancak kadastro mahkemesinden görevsizlikle gelen dava dosyasında, 125 ada 6 parsel ve 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bir dava bulunmadığı belirlendiğine göre dosya arasında bulunan parsellere ait uygulama kadastro tutanakları asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki, “Davanın REDDİNE,” ibarelerinden sonra gelmek üzere, " Dava konusu yapılmadığı anlaşılan 125 ada 6 parsel ve 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, davacıların sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.