Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5291 Esas 2022/7058 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Artuklu İlçesi'nde bulunan 129 ada 2 parsel sayılı, 20.235,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, zilyetlik iddiaları nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği ancak davacıların irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açtığı belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf edilen karara karşılık Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi esastan reddetmiştir. Dosya incelenip temyiz itirazları değerlendirildikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca onanmıştır. Kanun maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi ve HMK'nin 353/(1)-b/1, 370. maddeleri olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında Artuklu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 129 ada 2 parsel sayılı, 20.235,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve ...’in zilyetliğinde olduğu; ancak başka kişilerin de hak iddiası olması nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.