MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle.... plaka sayılı aracına konulan haczin kaldırılmasına, borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen, reşit olmayan oğluna tebliğ edilen, oğlunun..."de öğrenci olması nedeniyle bir sene sonra haberdar olunan tebligattan, 2005/118 takip sayılı icra dosyası nedeniyle ... plakalı aracına haciz konduğunun öğrenildiği, Kurumdan konunun açıklanması talebine karşılık, ortağı olduğu ....... nin ...sayılı işyeri dosyası borcu nedeniyle takibin yapıldığının bildirildiği, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliği nedeniyle konudan geç haberdar olunduğu, şirket olarak böyle bir borçları olmadığından ortak olarak kendisinin de borcu olamayacağı iddiaları ile 2005/118 takip sayılı dosyadan borç bulunmadığının tespiti, Kurum işlemlerinin iptali, .... plaka sayılı aracına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum, Davacı adına .... sicil sayılı dosyada işlem görmekte olan işyerinin ödenmeyen prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca 2005/118 v.s. dosyalarda icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket adına yapılan işlemler sonucu alacakların tahsili olanağı olmadığından 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi gereği şirket ortakları hakkında icra takibi yürütüldüğü, davacı ...’in aracına haciz konularak aracın satılacağı konusunun kendisine bildirildiği, müdürlükten şifahi bilgi alan davacıya verilen süreye karşın bu borçları ödemediğinden haczin sürdürüldüğü, borcun, şirketteki hisse oranı olan % 33 ünü ödememesi nedeniyle haczin kaldırılmayacağını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, “davalı ... İl Müdürlüğü.... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından,..... Şirketi tarafından üstlenilerek yerine getirilen yüklenim konusu işle ilgili olarak kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor neticesinde eksik işçilik nedeniyle fark prim tahakkuku yapıldığı, davacının ise bu şirketin kuruluşu sırasında ortağı olduğu ve kuruluş tarihinden itibaren bir yıllık süre açısından müdür olarak görev yaptığı ancak davalı kurumca fark prim borcunu şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve izama yetkili kişilere tebliği ile idari aşamada kesinleşme hali sağlanmadan kesinleşmemiş borç nedeniyle davacıya amme
alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanunun (6183 sayılı kanun) 55.maddesi gereğince ödeme emri gönderilmeden davacının aracına haciz koyduğu, bunun hukuka uygun olmadığı, dolayısıyla davacının da bu işlem gözetildiğinde davalı kuruma eksik işçilikten dolayı borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının eksik işçilikten dolayı borcunun bulunmadığının tespiti ile usule uygun prosedür tamamlanmadan, 06 BR 5023 plaka sayılı aracına konulan haczin kaldırılmasına 2005/118 takip sayılı dosyadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine” karar verilmiştir.
Dava, davacının ortağı olduğu şirketin asgari işçilik prim borcuna mahsuben tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının ödenmesi amacı ile yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti ile davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı.... nin ödenmeyen prim borçları sebebi ile davalı Kurumun, şirketin ortağı ve bir dönem müdürlüğünü yapan davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilemediği için mahkemece haczin kaldırılmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacı aynı zamanda hakkındaki prim borcu sebebi ile borç tahakkukuna da itiraz etmiş ve bu hususta açtığı davada borçlu olmadığının tespitini de istemiştir. Mahkemece işin esası ile ilgili bu talep hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile menfi tespit olarak ileride kesin hüküm oluşturacak şekilde davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.