Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3717 Esas 2022/7076 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Van ili Bahçesaray ilçesi İslam Mahallesi 324 ada 21 parsel sayılı taşınmazda yapılan kadastro tespitine itiraz davasında, mahkemece verilen karar bozulmuştur. Davacıların zincirleme zarar göstermeleri nedeniyle dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş; davalı Hazine lehine 574,40 m², davacı ... mirasçıları lehine ise 2751,70 m² tapuya kaydedilmiştir. Kararın tam metni halihazırda mevcut değildir. Kararda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesine atıfta bulunulmaktadır.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl ve birleşen davalı Hazine vekili, asıl ve birleşen davacılar ..., ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davacı ... 'nin davası yönünden, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacılar ... ve ...'nın davaları yönünden ise, davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davaların kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli bulunmadığı, davacı ... ' nin, Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı sonucu oluşan 4.968 metrekare yüzölçümündeki 29.06.1990 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydına, davacılar ... ve ...'nın ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açtıkları, Mahkemece, davacı ... 'nin tutunduğu tapu kaydının kapsamının dosya içerisinde bulunan haritasına göre belirlenmediği, zilyetlik araştırması yapılırken taşınmazların niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile taşınmazların kullanım durumlarını ve toprak yapılarını açıklama bakımından yetersiz, denetime elverişli olmayan zirai bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiği, eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemeyeceği açıklanarak, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi en az üç ayrı zaman dilimine ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla keşif yapılması, bu keşifte, davacı ... 'nin dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi, tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise, hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanının sağlanması, tapu kaydının dava dışı 324 ada 22 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü bildirildiğinden her iki taşınmazı bir arada kapsayıp kapsamadığı hususunun yöntemince açıklığa kavuşturulması, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm ile davacılar ... ve ...'nın davaya konu ettikleri çekişmeli bölümler yönünden ise usulünce zilyetlik araştırması yapılması, bu kapsamda, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle jeodezi ve fotogrametri mühendisine inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında gösterilmesinin istenilmesi ve bu yerlerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmaz bölümlerinin kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, öncesinin ne olduğu, taşınmaz bölümleri üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, zirai bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... mirasçılarının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Van ili Bahçesaray ilçesi İslam Mahallesi 324 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi ... ve ... tarafından tanzim edilen 29.12.2017 havale tarihli haritada B harfi ile gösterilen 2751,70 m2 yüzölçümündeki bölümü 40 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve C harfi ile gösterilen 574,40 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ...'nın davalarının reddine, Van ili Bahçesaray ilçesi İslam Mahallesi 324 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi ... ve ... tarafından tanzim edilen 29.12.2017 havale tarihli haritada A ve D harfi ile gösterilen yerlerin davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalı Hazine vekili, asıl ve birleşen davacılar ..., ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80.70'şer TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 13.31 TL’nin istek halinde temyiz eden ..., ... ve ...'ye ayrı ayrı iadesine, harçtan muaf olduğundan Hazneden harç alınmasına yer olmadığına, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.