Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5279 Esas 2022/7078 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kdz. Kadastro Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Dava, taşınmazların tespitindeki miras paylarına ilişkindir ve asıl davanın davacıları ile birleşen davanın davacısı taşınmazların miras payları oranında adlarına tespit ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılamada, bazı taşınmazların tescili kabul edilirken, bazılarının iptal edilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyize giden davacıların itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda gönderme yapılan kanun maddeleri ise HMK'nin 370. maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Kdz. ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı birleşen davacı-asıl davalı ... ve arkadaşları vekili ile birleşen davacı-asıl davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez birleşen davacı-asıl davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ... İli Kdz. ... İlçesi ... Köyü 157 ada 1, 3 ve 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro komisyon kararıyla 1/2 payı ..., 1/2 payı verasette iştirak halinde payları oranında ..., ..., ... ... ve ... adına; 113 ada 55, 158 ada 17, 113 ada 63, 126 ada 25, 140 ada 3, 5, 118 ada 83 ve 160 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 105 ada 8, 127 ada 96, 128 ada 22, 132 ada 24, 44, 135 ada 22 ve 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar, ..., ..., ... ve ... adına ve 160 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ise, ... adına tespit edilmiştir.
Asıl davanın davacıları ... ve arkadaşları ile birleşen davanın davacısı ..., taşınmazların murislerinden intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların miras payları oranında adlarına tespit ve tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesinin taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilen iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; asıl dosyada davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 157 ada 1, 3 ve 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tespitlerinin iptaline, 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2 hisse kabul edilerek 1 hissesinin ..., 1 hissesinin ... adlarına, 157 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 160 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 160 ada 23, 158 ada 17, 113 ada 63, 55, 126 ada 25, 140 ada 3, 5 ve 118 ada 83 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ... ölü olduğundan, dava konusu taşınmazların her birinin ayrı ayrı; ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosyada davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 105 ada 8, 127 ada 96, 128 ada 22, 132 ada 24, 132 ada 44 ve 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddi ile birlikte Kazım Ünlü mirasçılarının bu taşınmazlar hakkında kendi aralarında taksim yaptığı anlaşıldığından taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile; 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 127 ada 96 ve 132 ada 44 ve 128 ada 22 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 132 ada 24 ve 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 135 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 135 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 1 hissesinin ..., 1 hissesinin ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün birleşen davacı-asıl davalı ... ve paydaşları vekili ile birleşen davacı-asıl davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, birleşen davacı-asıl davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden birleşen davacı- asıl davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.