Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4026 Esas 2022/7080 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına tespit edilen ve ormandan çıkarılan bir taşınmazın tapu kaydının davacılar lehine düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Davacılar, dava sırasında müdahil davacıların çekişmeli olduğu bölümde dava açmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine temyiz davası açmışlardır. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda 1976 sayılı parsele yönelik dava açılmadığı, dava edilmeyen bölümler yönünden davaya katılmanın mümkün bulunmadığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri; 5831 Sayılı Kanun'un 8. Maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B Maddesi ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. Maddesi'dir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2012 yılında 5831 sayılı Kanun'un 8.maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1976 parsel sayılı 69.447,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilmiştir.
Davacı Kazım Sarı, askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesine adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında iş bu davanın davacıları ... ve arkadaşları davaya müdahil olmuşlardır.
... Batı Kadastro Mahkemesi'nce, 21.11.2017 tarih ve 2015/5 Esas, 2017/62 Karar sayılı kararla verilen davanın reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi / Köyü 1976 nolu parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhi baki kalmak üzere taşınmazın tespit gibi "tarla" niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline" ilişkin hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 tarih ve 2018/502 Esas, 2018/724 Karar sayılı kararıyla; “Dosya kapsamından davacı Kazım Sarı’nın 1976 sayılı parsele yönelik davasının bulunmadığı, dava ettiği yerin 1976 sayılı parselin dışında kaldığı, yani müdahil davacıların çekişmeli 1976 sayılı parsel üzerinde talep ettikleri bölüm hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, dava edilmeyen bölümler yönünden davaya katılmanın mümkün bulunmaması nedeniyle, müdahil davacılar askı ilan süresi geçtikten sonra dilekçe verdiklerinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/B maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1976 sayılı parselin kadastro tespit tutanağına karşı askı ilan süresi içinde açılan dava bulunmadığından kadastro tutanağı aslının kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine” ilişkin yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davacıların ... aleyhine açtıkları davanın esastan reddine, Orman Genel Müdürlüğüne açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.