Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4584 Esas 2022/7077 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasında yapılan bir dava sonucunda Kadastro Mahkemesi, davacının talebinin kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine ve davaya konu taşınmazın ifraz edilerek tarla vasfıyla kaydedilmesine karar verdi. Ancak Yargıtay, Mahkeme kararını bozdu ve daha detaylı araştırmalar yapılmasını istedi. Yeniden yapılan yargılama sonrasında, ilk karara uygun bir şekilde karar verildi ve hüküm onandı.
İlgili kanun maddeleri: HUMK'un 440/I maddesi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVANIN DAVACISI : ...
BİRLEŞEN DAVANIN DAVALISI : ...
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz, Men'i Müdahale

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosya davacısı ...'ün dava konusu taşınmaza yönelik men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı - birleşen davanın davalısı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davacı ... tarafından irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava yönünden, Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 155 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.784,45 metrekarelik kısmının ifraz edilerek tarla vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahallinde 11.10.2004 tarihinde yapılan ilk keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazın son 30 yıldır boş olduğunu, tespitten sonra 4-5 yıldır davacı ... tarafından ekilip biçildiğini, evveliyatında hayvan otlatılan yer olduğunu belirtirken, tespit bilirkişisi de 30 yıldan fazla süre önce bir kereliğine Kemal'in babası tarafından sürüldüğünü, tespitten önce taşınmazın boş çalılık olduğunu, hayvan otlatıldığını belirttikleri, 30.04.2014 tarihinde yapılan ikinci keşifte dinlenen farklı mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin ise genel olarak, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı davacı ...'in kullandığını, evvelinde de babası tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını gördüklerini beyan ettikleri, zilyetliğe kim tarafından ne zaman, ne şekilde başlandığını ve sürdürüldüğünü somut ve detaylı şekilde anlatmadıkları, Mahkemece her iki keşifteki beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden, raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden kabule yönelik hüküm kurulduğu açıklanarak, doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle tespit tarihi olan 1999 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiler de hazır bulundurularak mahallinde yeniden, dava konusu taşınmazı bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile keşif yapılması, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğe kim tarafından, ne zaman, ne şekilde başlandığı ve sürdürüldüğü hususlarının detaylı olarak, olaylara dayalı şekilde sorulup saptanması, önceki keşif beyanları da nazara alınarak mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ile tespit bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğraflarının yorumlatılması ve denetime elverir şekilde çekişmeli taşınmazı hava fotoğrafları üzerinde göstermesinin istenmesi, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla önceki ziraat bilirkişi raporunu da irdeler şekilde, taşınmazın öncesinin ve zirai faaliyete konu olup olmadığının, taşınmazın ekonomik amaca uygun tarım arazisi olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davaya konu ... ili Ulaş ilçesi Eskikarahisar Köyü eski 155 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ...'ın 19/06/2019 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 6.784,45 m² alanın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası kalan taşınmaz parçasının 155 ada 16 parsel numarası ile ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, malikhanesinin bu şekilde doldurulmasına, birleşen dosya davacısı ... Düzgünün davalı taşınmaza yönelik men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı - birleşen davanın davalısı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacı - birleşen davanın davalısı ...'dan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.