Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7166 Esas 2022/7050 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına tescil edildiği, ancak satış işleminin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazların kıymet takdirinin Maliye Bakanlığı'nın belirlediği usule göre yapılarak bedelin davalı Kurum adına depo edilmesi ve tapunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, idarenin yapması gereken bir işlemin mahkemeden istenmesi niteliğinde olduğunu belirterek davayı reddetmiş, istinaf mahkemesi de aynı gerekçeyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz mahkemesi, tarafların iddia ve savunmalarına, yargılama sonucuna ve uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz itirazlarının yerinde görülmediğine karar vermiştir. Kararda, 6292 sayılı Yasa ve 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi de yer almaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Yasa Kapsamında 2/B Vasfı İle Hazine Adına Kayıtlı Taşınmazların Kıymet Takdirinin Yapılması, Bedelinin Depo Edilmesi ve Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde, Arnavutköy İlçesi Tayakadın Mahallesinde kain 2/B kapsamında Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan 158, 190, 257, 2838 ve 2839 parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı için 23.11.2015 tarihinden önce müracaatlarına rağmen taşınmazların satışının yapılmadığı ileri sürülerek, taşınmazların değerlerinin tespiti ile tespit edilen bedellerin depo edilmesi ve davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tapuya tescili istenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının talebi, 2/B arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazların kıymet takdirinin Maliye Bakanlığı'nın belirlediği usule göre yapılarak, bedelin davalı Kurum adına depo edilmesi ve tapunun iptali ile adına tesciline ilişkin olduğu, davacı talebinin idarenin yapması gereken bir işlemin Mahkemeden istenmesi niteliğinde olduğu, Mahkemenin, idare yerine geçerek idari işlem mahiyetinde karar tesis etmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ... İli Arnavutköy İlçesi Tayakadın Mahallesi ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan kadastro çalışmaları ile taşınmazların 2/ B vasfı ile Hazine lehine orman sınırı dışına çıkartıldığı ve beyanlar hanesine kullanıcılarının yazıldığı, 2015 yılında yapılan güncelleme çalışmaları ile kullanıcı adlarının güncellendiği, davacının noterde düzenlenen muvafakatname ile lehlerine 1/8 paydan 2/8 pay sahibi olan Sediye Uysal ile Seviye Emeksever'den 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmazları satın almak için muvafakat aldığı ve taşınmazları satın almak için idareye başvurduğu anlaşılmaktadır.
Dava, 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılarak kullanıcı şerhi ile birlikte Hazine adına tescil edilen taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı için müracaat edilmesine rağmen davalı idarenin satış işlemini gerçekleştirmediği iddiası ile taşınmazların kıymet takdirinin Maliye Bakanlığı'nın belirlediği usule göre yapılarak, bedelin davalı Kurum adına depo edilmesi ve tapunun iptali ile adına tescili istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.