Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8900 Esas 2022/7143 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

2008 yılında açılan bir dava, 2022 yılında Kadastro Mahkemesi tarafından reddedildi. Davacı Orman İdaresi, taşınmazların orman vasfında olduğunu belirterek tapuya tescil edilmesini istedi. Mahkeme, davacının talebinin bir kısmını kabul etti ve taşınmazların orman vasfıyla tesciline karar verdi. Ancak, hükmün bir bölümünde yüzölçümü yanlış yazıldı. Temyiz incelemesi sonucunda, diğer temyiz itirazları reddedilirken, hüküm düzeltildi ve onaylandı.
Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi doğru ve infaz edilebilir karar verilmesi gerektiğini belirtir. Taşınmazların geçmişi ve kadastrosu hakkında da bilgi verilir.
Kanun maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 14.10.2008 tarihli dilekçesiyle, ... ili Karpuzlu ilçesi Köyü 200 ada 45 ve 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 531 tahrir sayılı mera kaydı içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın mera vasfıyla özel siciline kaydedilmesi istemiyle Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/244 Esas sayılı dosyasıyla başka parsellerle birlikte dava açmış ve 200 ada 45 ve 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava diğer parsellere ilişkin davalardan ayrılarak 2013/47 Esas ve 2014/26 Karar sayılı kararla ... Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve ... Kadastro Mahkemesinin 2014/24-98 Esas, Karar sayılı kararıyla aynı mahkemenin 2014/320 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve bilahare taşınmazlara ilişkin dava bu dosyadan ayrılarak 2015/8 Esas, 2015/14 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, ... Kadastro Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi, 24.11.2016 tarihli dilekçesiyle, davaya konu taşınmazların orman vasfında olduğunu belirterek, orman vasfı ile tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... Orman İdaresinin davalarının reddi ile davaya konu ... ili Karpuzlu ilçesi Meriçler Mahallesi 200 ada 45 parselin tespit gibi tapuya tesciline, ... ili Karpuzlu ilçesi Meriçler Mahallesi 181 ada 1 parselin Çine Kadastro Mahkemesinin 2011/6 Esas ve 2012/19 Karar sayılı kesinleşmiş kararında belirtilen şekilde; bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 12.286,94 m2 yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla tesciline, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4.803,50 m2'lik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın yüzölçümü 1.286,94 m2 olduğu halde, hükmün 1.B-Ba bendinde yüzölçümünün sehven 12.286,94 m2 olarak yazılmış olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 2006 yılında arazi kadastrosu çalışmasına başlandığı, dava konusu 200 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 18.08.2006 tarihinde zeytinlik vasfıyla senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden davalı ... adına, dava konusu 181 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ise 18.08.2006 tarihinde zeytinlik vasfıyla senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden davalı ... adına tespit edildiği, tespitin 29.12.2006 ile 29.01.2007 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı; Orman kadastrosunun 6831 sayılı Kanun kapsamında 1972 - 1973 yıllarında yapıldığı ve 27.06.1974 tarihinde itirazsız kesinleştiği ve yine sahada 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında 2005 yılında çalışma yapıldığı ve çalışmanın 17.01.2008 tarihinde itirazsız kesinleştiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1.B-Ba bendinde yer alan "12.286,94 m2" ibaresinin "1.286,94 m2" olarak olarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.