Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3657 Esas 2022/7164 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı...Köyü Tüzel Kişiliği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın yarısının kendilerine ait olduğunu iddia ederek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın yarı yarıya kendileri adına da tapuya tescilinin yapılması için dava açmıştır. Mahkeme önce görevsizlik kararı vermiş, ancak Yargıtay'ın bozma ilamı üzerine Kadastro Mahkemesi görevli olduğu sonucuna varılmış ve davacının talebi kabul edilmemiştir. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/1 maddesi gereği kamu orta mallarının kullanımı ile ilgili uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddesi açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 6 parsel sayılı 1.504,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle su kaynağı vasfıyla davalı ...Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir.
Davacı...Köyü Tüzel Kişiliği, taşınmazın kadim kullanım nedeniyle yarısının kendi köylerine ait olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın yarı yarıya kendi adına da tapuya tescilinin yapılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, kamu orta mallarının kullanımı ile ilgili uyuşmazlıkların yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirdiği gerekçesiyle verilen, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin hüküm, davacı...Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2012/1364 Esas ve 2012/2361 Karar sayılı ilamıyla; "Davacı...Köyü Tüzel Kişiliğinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yarısının adlarına tescilini istediği, talep tescile ve mülkiyete yönelik bulunduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/1 maddesi gereğince görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu açıklanarak, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesinin ve kabule göre de Kadastro Hakimi sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde çekişmeli parsel hakkında sadece görevsizlik kararı ile yetinilerek sicilin açık bırakılmasının isabetsizliğine" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanan ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, tarafların HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğine bulunabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.