Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4178 Esas 2022/7099 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesinde görülen bir davada davalılar arasındaki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle belirlendiği ve davacılar tarafından açılan davada terekenin taksim edilmediği ve pay temliki iddiasıyla dava açıldığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul edildiği ve çekişmeli taşınmazlarla ilgili tespit ve tescil kararı verildiği ifade edilmiştir. Ancak davalıların 297 ada 12 parselin taksim sonucu kendisine kaldığı iddiasına yönelen temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği ve 297 ada 12 parselin üzerinde muhtesat bulunduğu halde bu konuda karar verilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalıların temyiz itirazlarının yerinde olduğu ve kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi ile taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibinin belirtilerek tutanakta ve kütükte beyan edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Ayrıca, kararın HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince bozulduğu ve tarafların karar düzeltme isteğinde bulunabileceği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 297 ada 5 ve 12 parsel, 300 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 138,11 - 1.718,94 ve 189,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına; 292 ada 14 parsel sayılı 129,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... ve ... adına; 297 ada 6, 11 ve 15 parsel, 300 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 313,60 - 1.660,30 - 76,99 ve 186,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına; 297 da 13 parsel sayılı 559,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği ve pay temliki iddiasına dayanarak dava açmışlardır.
Mahkemece usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 297 ada 14 parsel, 297 ada 5, 6, 11, 12 ve 15 parsel ile 300 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline, 297 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ...'in çekişmeli 297 ada 12 parselin taksim sonucu kendisine kaldığı iddiasına yönelen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilir. Çekişmeli 297 ada 12 parsel sayılı taşınmazın üzerinde muhtesat bulunduğu halde Mahkemece muhtesadın muristen mi geldiği, yoksa davalıya mı ait olduğu hususunda değerlendirme yapılmaması ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'in çekişmeli 297 ada 12 parselin taksim sonucu kendisine kaldığı iddiasına yönelen temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.