Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/4116 Esas 2022/10682 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'in vefat etmesi nedeniyle haklarındaki davaların düşmesine; sanık ... hakkında açılan davanın tefrikine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... müdafii 02/10/2020 tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu halde duruşma talep etmemiş olup, gerekçeli temyiz dilekçesinde duruşma talep etmiş ise de, süresi içerisinde duruşmalı inceleme isteminde bulunulmadığı, keza sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri süresinde duruşmalı inceleme talebinde bulunmuşlar ise de "dosyanın geçirdiği aşamalara göre" talepleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Hükümde yasa yolu gösterilirken, temyiz süresinin gıyabi kararın tebliğinden itibaren 7 gün olduğunun belirtilmesi gerekirken yanıltıcı şekilde "tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde" denilmek suretiyle, sanıklar müdafiileri ve katılan ... (...) vekilinin yasa yolunda yanıltıldığı anlaşıldığından temyiz talepleri süresinde kabul edilmiştir.
I- Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamında; "zimmet olarak kabul edilen ... A.Ş.'ne verilen krediyle ilgili ... ve dava açılmayan banka yönetim kurulu üyesi ... ve ..., ... İş Güvenliği A.Ş.'ne verilen krediyle ilgili olarak banka yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ..., ... grubu firmalarına verilen kredilerle ilgili olarak banka yönetim kurulu üyeleri ... ve ..., ... Grubu firmalarına verilen kredilerle ilgili olarak ... ve banka yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ..., ...-... firmalarına verilen kredilerle ilgili olarak ..., ... Un ve Tic. A.Ş.'ne verilen krediyle ilgili olarak yönetim kurulu üyesi ... haklarında zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görüldüğünün" belirtilmesi ve mahkemece bozma ilamına uyularak adı geçen sanıklar hakkında yapılan suç duyurusu üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2014 tarihli ve 2014/49055 Esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, ardından ana dava dosyası olan 2012/286 Esas sayılı dosya ile birleştirildiği, keza Dairemizin 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamında bahsi geçen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2001 tarih ve 2001/79 nolu iddianamesiyle açılan davanın sanıkları ... ve ... hakkında atılı suçtan bir hüküm kurulmamış olması, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2001 gün ve 2001/332 Esas sayılı ek iddianamesiyle açılan davanın sanıklarından ... hakkındaki davayla ilgili suçtan bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında banka zimmeti suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik adı geçen sanık müdafiileri ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." şeklindeki düzenleme karşısında;
Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında esasa yönelik bir inceleme yapılmadığı da gözetilerek Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra 02/10/2020 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, istinaf incelemesinin yapılması için dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere incelenmeksizin İADESİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik anılan sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamında; "23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana dosyada iddianamenin 64-65 sayfalarında yer alan ... Un A.Ş ile ilgili iddialarla ilgili olarak sanıklar ... hakkında bir hüküm kurulmamış olması,"...gözetilerek sanık ... yönünden atılı suçlar nedeniyle mahallinde her zaman hüküm kurulmasının mümkün görüldüğü belirtilerek inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bunun üzerine bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı banka zimmeti suçundan 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla;
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." şeklindeki düzenleme karşısında, Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında esasa yönelik bir inceleme yapılmadığı gözetilerek Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra 02/10/2020 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, istinaf incelemesinin yapılması için dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere incelenmeksizin İADESİNE,
III- Sanık ... ... hakkında "23.02.2001 tarihli 2001/232 Esas sayılı iddianamenin 58-61. sayfalarında anlatılan suça" ilişkin kurulan dosyanın TEFRİKİNE kararına yönelik katılanlar ... Kurumu (...) ile ... vekillerinin ve sanık ... ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... ... hakkında davanın tefrikine ilişkin kararın CMK'nun 223. maddesine göre hüküm niteliği taşımadığı gözetilerek temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasının yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin ve sanık ... ... müdafiinin temyiz isteklerinin istem gibi REDDİNE,
IV- Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;
Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu gözetilerek, sanıklara atılı zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen ... ile ...'ın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi kamu davasına katılmalarına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden adı geçen banka mudileri vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
V- Sanık ... hakkında "23.02.2001 tarihli 2001/232 Esas sayılı iddianamenin 70-71. sayfalarında yer alan ... .../... Reklamcılıkla ilgili banka zimmeti iddialarına" ilişkin kurulan mahkumiyet hükmünün adı geçen sanık müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Her ne kadar tebliğnamede, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği ve ... .../... Reklamcılıkla ilgili 02/10/2020 tarihli hükmün, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunduğundan, kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu değerlendirilerek dosyanın incelenmeksizin iadesi talep edilmiş ise de;
Sanık ... yönünden mahkemenin 19.10.2010 tarihli mahkumiyet kararının Dairemizin 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, ancak 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gereken ve 23/02/2001 tarihli ve 2001/232 Esas sayılı ana iddianamenin 70-71. sayfalarında yer alan ... .../... Reklamcılıkla ilgili iddialara ilişkin sanık ... hakkında bir hüküm verilmemiş olduğundan mahkemece, bir kısım sanık yönünden yapılan bozma sonrası, sanık ...'in ... .../... Reklamcılık ile ilgili eylemleri nedeniyle yeniden mahkumiyet kararı verilerek onama üzerine kesinleşen cezasının bozma sonrası kurulan cezadan mahsubuna hükmedildiği cihetle, sanık ...'in bir kısım zimmete konu eylemlerinin Dairemizin 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmesi, zincirleme suç hükümleri içerisinde değerlendirilen bir kısım eylemler yönünden ise bozma öncesi mahkemenin 19.10.2010 tarihli kararı ile herhangi bir hüküm kurulmadığı gözetilerek yeniden sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ancak söz konusu mahkumiyet kararının, temyiz denetiminden geçerek verilen onama kararı üzerine kesinleşen cezadan mahsuba ilişkin olduğu, bu nedenle 02.10.2020 tarihli mahkumiyet hükmünün temyiz yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
23.02.2001 tarihli ve 2001/232 Esas sayılı ana iddianamenin 70-71. sayfalarında anlatılan ... .../... Reklamcılık A.Ş ile ilgili eylemler değerlendirildiğinde; suç tarihinin 30.11.1999 olduğu, sanığın eyleminin 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu eyleme uyan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı uyarınca lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/2, 104/2. maddeleri hükümlerine göre asli zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, suç tarihi olan 30.11.1999 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilen maddeler ve CMUK'nun 322/1. maddesi gereğince adı geçen sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
VI- Katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin adı geçen sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
23.02.2001 tarihli ve 2001/232 Esas sayılı ana iddianamenin 63-64. sayfalarında anlatılan ... Besicilik, ... Metal ve ... Dış Ticaret firmaları ile ilgili eylemler değerlendirildiğinde, adı geçen firmalara 28.06.1999 ila 14.10.1999 tarihleri arasında kullandırılan usulsüz krediler açısından, sanığın eyleminin 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu eyleme uyan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı uyarınca lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/2, 104/2. maddeleri hükümlerine göre asli zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, 14.10.1999 olan son suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilen maddeler ve CMUK'nun 322/1. maddesi gereğince adı geçen sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
VII-Katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin adı geçen sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
23.02.2001 tarihli ve 2001/232 Esas sayılı ana iddianamenin 61-63. sayfalarında anlatılan ... İş Güvenliği firması ile ilgili eylemler değerlendirildiğinde; suç tarihlerinin usulsüz kredilerin kullandırıldığı 15.07.1999, 27.10.1999 ve 04.11.1999 tarihleri olduğu, sanığın eyleminin 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu eyleme uyan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı uyarınca lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/2, 104/2. maddeleri hükümlerine göre asli zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, son suç tarihi olan 04.11.1999 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilen maddeler ve CMUK'nun 322/1. maddesi gereğince adı geçen sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
VIII- Sanık ... ile katılanlar ... ve ... vekillerinin anılan sanık hakkında banka zimmeti suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
23.02.2001 tarihli ve 2001/232 Esas sayılı ana iddianamenin 65-66. sayfalarında anlatılan ...-... firmalarına kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler değerlendirildiğinde; suç tarihinin 06.12.1999 olduğu, sanığın eyleminin 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu eyleme uyan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/2, 104/2. maddeleri hükümleri uyarınca asli zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, suç tarihi olan 06.12.1999 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilen maddeler ve CMUK'nun 322/1. maddesi gereğince adı geçen sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
IX- Katılanlar ... ve ... vekillerinin sanık ... hakkında kurulan "vefat nedeniyle davanın düşürülmesi" kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,
X- Sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin anılan sanık hakkında banka zimmeti suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
XI- Sanık ... ve müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin anılan sanık hakkında banka zimmeti suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Uygulama yapılırken, sanık hakkında önce 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezada arttırım, daha sonra aynı Yasanın 65. maddesi gereği suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinden cezada indirim yapılması gerektiği halde tersine uygulama yapılmış ise de, her iki durumda da sonuç ceza değişmeyeceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
XII- Sanık ... terekesi temsilcisi vekili tarafından 4389 sayılı Yasanın 22/4. maddesi gereğince meydana gelen zararın re'sen ödettirilmesine ve Hazine alacağı olarak müteselsilen tahsiline karar verilmediğinden bahisle temyiz talebinde bulunulmuş ise de, mahkemece sanığın vefatı nedeniyle TCK'nun 64. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine karar verildiği ve sanık ... tereke temsilcisi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği hususlarda verilmiş bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta mahallinde her zaman karar verilebileceği mümkün görülmüş olup söz konusu temyiz istemi kapsam dışı bırakılarak, katılanlar ... ve ... vekillerinin sanık ... hakkında "kamu davasının vefat nedeniyle düşürülmesi" hükmüne ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
XIII- 1. Sanık ... hakkında düzenlenen 02.12.2013 tarihli ve 2013/61072 Esas sayılı iddianameye konu ... Un ve Tic. A.Ş., ... İş Güvenliği, ... Grubu, ... Grubu, ... Havacılık Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. ve ... firmalarına kullandırılan usulsüz krediler ile 09/01/2001 tarihli ve 2001/332 Esas sayılı iddianamede yer alan eylemler nedeniyle sanık ... hakkında (zincirleme suça dahil edilerek) kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı ... Grubu firmalarına (... Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ... Tekstil, ... Moda ve ... Tekstil firmalarına) kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler değerlendirildiğinde; söz konusu firmalara 14.07.1999-26.10.1999 tarihleri arasında usulsüz nakit döviz kredisi kullandırıldığı, buna göre en son kullandırılan usulsüz kredi tarihinin 26.10.1999 olduğu, ... Un ve Tic. A.Ş.'ye kullandırılan usulsüz kredilere yönelik suç tarihlerinin (kredi kullandırımlarının yapıldığı) 18.11.1999-01.12.1999 olduğu, yine ... İş Güvenliği firmasına kullandırılan kredilere ilişkin suç tarihlerinin 15.07.1999, 27.10.1999 ve 04.11.1999 olduğu, ...-... ve ... firmalarına kullandırılan kredilerle ilgili suç tarihlerinin; ... Besicilik şirketi için 28/06/1999, 01/07/1999, 09/07/1999 ve 30/06/1999, ... Dış Ticaret Şirketi için 28/06/1999 ilâ 28/07/1999, ... Metal firması için ise 28/06/1999 ve 30/09/1999 olduğu, aynı şekilde ... Havacılık...A.Ş. kredisi yönünden suç tarihlerinin 20.07.1999 ve 21.07.1999, ... Kağıt San. ve ... firmaları açısından ise ayrı ayrı çekilen 250.000,00'er TL usulsüz kredi yönünden 06.12.1999 olduğu, sanığın eyleminin 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu eyleme uyan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/2, 104/2. maddeleri hükümleri uyarınca asli zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, yukarıda belirtilen suç tarihlerinden itibaren temyiz inceleme gününde 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilen maddeler ve CMUK'nun 322/1. maddesi gereğince adı geçen sanık hakkında (... Grubundan ... Tekstil firması adına kullandırılan 15.12.1999 tarihli kredi ile ... Kağıt-... firmaları adına kullandırılan 08.12.1999-09.12.1999-13.12.1999 tarihli kredilere yönelik davalar haricinde) açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2. Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamında bahsi geçen "... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2001 tarihli ve 2001/332 esas sayılı iddianamesine konu eylemler ile 17.10.2002 tarih ve 2002/1393 sayılı iddianameyle ... Grubu ve ... A.Ş.'ne kullandırılan kredilere yönelik, yine sanık ... hakkında 02.12.2013 tarihli ve 2013/61072 Esas sayılı iddianamede anlatılan ... firmasına yönelik eylemler ile ilgili" (zincirleme suça dahil edilerek) kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Sanık ...'in üzerine atılı ...-... firmaları adına kullandırılan krediler nedeniyle oluşan zimmet miktarının ... firması yönünden 2.099.135,39 TL, ... firması açısından 2.869.840,00 TL ve 15.12.1999 tarihinde ... Tekstil firmasına kullandırılan kredi için ise 200.000,00 TL olduğu, suç tarihinden sonra yapılan geri ödemelerle birlikte sanığın, diğer dosya sanığı ...'in zimmet eylemine müşterek fail sıfatıyla iştirak etmek suretiyle 1.683.036,06 TL banka zararına sebebiyet verdiği, aynı şekilde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2001 tarih ve 2001/332 esas sayısıyla düzenlenen iddianamesinde anlatılan ... Kağıt San. ve ... firmalarına yönelik eylemlerle ilgili toplamda 1.500.000,00 TL (ayrı ayrı 750.000,00 TL) banka zararının bulunduğu cihetle, paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşullarına göre sanık hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca belirlenen temel hapis cezasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, zincirleme suça esas bir kısım eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle temel hapis cezası açısından 765 sayılı TCK'nun 29. maddesi dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılması yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, zamanaşımına uğrayan eylemler kapsamında kalan zimmet miktarı dışında yukarıda anlatılan ...-..., ... Tekstil ve ... Kağıt Sanayi ve ... firmalarına verilen usulsüz krediler ile ilgili oluşan ve ödenmeyen nitelikli zimmet miktarının göz önünde bulundurulması ve buna göre sanık hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi gereğince meydana gelen zararın üç katı kadar adli para cezasına hükmedilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322.maddesi uyarınca;
Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinde yer alan "12.666.639,47 TL (önceki para ile 12.666.639.476.004,46 TL) ibaresinin çıkartılarak yerine "3.183.036,06 TL" ibaresinin eklenmesi ve aynı bentte bulunan "37.999.918,41 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "9.549.108,18 TL" ibaresinin eklenmesi, yine sanık hakkında takdiri indirim uygulanan bentte yer alan "31.666.598,67 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "7.957.590,15 TL" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
XIV- 1. Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamında bahsi geçen "23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 66-68 sayfalarında anlatılan ... grubu firmalarına kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler nedeniyle" sanık ... hakkında (zincirleme suça dahil edilerek) kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerine göre yapılan incelemesinde;
23.02.2001 tarihli ve 2001/232 Esas sayılı ana iddianamenin 66-68. sayfalarında anlatılan ... Grubu firmalarına (... Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ... Tekstil, ... Moda ve ... Tekstil firmalarına) kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler değerlendirildiğinde; söz konusu firmalara 14.07.1999-26.10.1999 tarihleri arasında usulsüz nakit döviz kredisi kullandırıldığı, buna göre en son kullandırılan usulsüz kredi tarihinin 26.10.1999 olduğu, sanığın eyleminin 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu eyleme uyan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/2, 104/2. maddeleri hükümleri uyarınca asli zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, suç tarihi olan 26.10.1999 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilen maddeler ve CMUK'nun 322/1. maddesi gereğince adı geçen sanık hakkındaki 23.02.2001 tarihli ve 2001/232 Esas sayılı ana iddianamenin 66-68. sayfalarında anlatılan ... Grubu firmalarına ( ... Grubundan ... Tekstil firması adına kullandırılan 15.12.1999 tarihli krediye yönelik dava haricinde) kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler nedeniyle açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2. Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamında bahsi geçen "23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 58-61. sayfalarında anlatılan ... ve ... firmalarına kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler nedeniyle" sanık ... hakkında (zincirleme suça dahil edilerek) kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Sanık ...'in üzerine atılı ...-... firmaları adına kullandırılan krediler nedeniyle oluşan zimmet miktarının ... firması yönünden 2.099.135, 39 TL, ... firması açısından 2.869.840,00 TL ve 15.12.1999 tarihinde ... Tekstil firmasına kullandırılan kredi için 200.000,00 TL olduğu, suç tarihinden sonra yapılan geri ödemelerle birlikte sanığın,
diğer dosya sanığı ...'in zimmet eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak etmek suretiyle 1.683.036,06 TL banka zararına sebebiyet verdiği gözetilerek, paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşullarına göre sanık hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca belirlenen temel cezada bir isabetsizlik görülmemiş, zincirleme suça esas bir kısım eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 29. maddesi dikkate alınarak temel cezanın yeniden değerlendirilmesi yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Uygulama yapılırken, sanık hakkında önce 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezada arttırım, daha sonra aynı Yasanın 65. maddesi gereği suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinden cezada indirim yapılması gerektiği halde tersine uygulama yapılmış ise de, her iki durumda da sonuç ceza değişmeyeceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
XV- 1. Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamında bahsi geçen " 23.02.2001 tarihli ve 2001/232 Esas sayılı ana dosyada iddianamenin 64-65 sayfalarında yer alan ... Un ve Tic. A.Ş.'ye kullandırılan usulsüz kredilere yönelik, yine aynı iddianamenin 61-63 sayfalarında anlatılan (... İş Güvenliği firmasına kullandırılan kredilere ilişkin) suçla ilgili; 63-64 sayfalarında anlatılan (...-... ve ... firmalarına kullandırılan kredilerle ilgili) suçtan; 65-66 sayfalarında anlatılan (...-... firmalarına kullandırılan kredilere ilişkin) suçtan ve 66-68 sayfalarında anlatılan (... grubu firmalarına kullandırılan kredilere ilişkin) eylemler ile 09/10/2001 tarihli ve 2001/332 Esas sayılı ek iddianamede yer verilen eylem nedeniyle" sanık ... hakkında (zincirleme suça dahil edilerek) kurulan mahkumiyet hükmünün anılan sanık müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
23.02.2001 tarihli ve 2001/232 Esas sayılı ana iddianamenin 66-68. sayfalarında anlatılan ... Grubu firmalarına (... Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ... Tekstil, ... Moda ve ... Tekstil firmalarına) kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler değerlendirildiğinde; söz konusu firmalara 14.07.1999-26.10.1999 tarihleri arasında usulsüz nakit döviz kredisi kullandırıldığı, buna göre en son kullandırılan usulsüz kredi tarihinin 26.10.1999 olduğu, ... Un ve Tic. A.Ş.'ye kullandırılan usulsüz kredilere yönelik suç tarihlerinin (usulsüz kredi kullandırımının yapıldığı) 18.11.1999-01.12.1999 olduğu, yine ... İş Güvenliği firmasına kullandırılan kredilere ilişkin suç tarihlerinin 15.07.1999, 27.10.1999 ve 04.11.1999 olduğu, ...-... ve ... firmalarına kullandırılan kredilerle ilgili suç tarihlerinin; ... Besicilik şirketi için 28/06/1999, 01/07/1999, 09/07/1999 ve 30/06/1999, ... Dış Ticaret Şirketi için 28/06/1999 ve 28/07/1999, ... Metal firması için 28/06/1999 ve 30/09/1999 olduğu, yine ...-... firmalarına kullandırılan kredilere ilişkin suç tarihinin 06.12.1999, ... Kağıt San. ve ... firmaları açısından ise ayrı ayrı çekilen 250.000,00'er TL usulsüz kredi yönünden aynı şekilde 06.12.1999 olduğu, sanığın eyleminin 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu eyleme uyan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/2, 104/2. maddeleri hükümleri uyarınca asli zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, yukarıda belirtilen suç tarihlerinden itibaren temyiz inceleme gününde 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilen maddeler ve CMUK'nun 322/1. maddesi gereğince adı geçen sanık hakkında (... Grubundan ... Tekstil firması adına
kullandırılan 15.12.1999 tarihli ve ... Kağıt-... firmaları adına kullandırılan 08.12.1999-09.12.1999-13.12.1999 tarihli kredilere yönelik davalar haricinde) açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2. Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamında bahsi geçen "23.02.2001 gün 2001/232 Esas sayılı ana iddianamenin 58-61. sayfalarında anlatılan ... ve ... firmalarına kullandırılan usulsüz kredilere ve aynı iddianamede ... Tekstil firmasına yönelik anlatılan eylemler nedeniyle, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2000 tarihli ve 2000/28119 Esas sayılı iddianamesinde ve 09.10.2001 tarih ve 2001/332 Esas sayısıyla düzenlenen ek iddianamesinde anlatılan eylemlerle ilgili" sanık ... hakkında (zincirleme suça dahil edilerek) kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Sanık ...'ın üzerine atılı ...-... firmaları adına kullandırılan krediler nedeniyle oluşan zimmet miktarının ... firması yönünden 2.099.135, 39 TL, ... firması açısından 2.869.840,00 TL ve 15.12.1999 tarihinde ... Tekstil firmasına kullandırılan kredi için ise 200.000,00 TL olduğu, suç tarihinden sonra yapılan geri ödemelerle birlikte sanığın, diğer dosya sanığı ...'in zimmet eylemine müşterek fail sıfatıyla iştirak etmek suretiyle 1.683.036,06 TL banka zararına sebebiyet verdiği, aynı şekilde sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2001 tarih ve 2001/332 esas sayısıyla düzenlenen ek iddianamesinde anlatılan ... Kağıt San. ve ... firmalarına yönelik eylemlerle ilgili toplamda 1.500.000,00 TL (ayrı ayrı 750.000,00 TL), yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2000 tarihli ve 2000/28119 Esas sayılı iddianamesine konu ... A.Ş. 'ye kullandırılan usulsüz kredi yönünden zimmet miktarının 4.237.249.02 TL olduğu ve aynı miktarda banka zararına neden olunduğu cihetle, paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşullarına göre sanık hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca belirlenen temel hapis cezasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, zincirleme suça esas bir kısım eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle temel hapis cezası açısından 765 sayılı TCK'nun 29. maddesi dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılması yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, zamanaşımına uğrayan eylemler kapsamında kalan zimmet miktarı dışında yukarıda anlatılan ...-..., ... Tekstil, ... Kağıt Sanayi, ... ve ... A.Ş. firmalarına verilen usulsüz krediler ile ilgili oluşan ve ödenmeyen nitelikli zimmet miktarının göz önünde bulundurulması ve buna göre sanık hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi gereğince meydana gelen zararın üç katı kadar adli para cezasına hükmedilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322.maddesi uyarınca;
Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan "15.944.282 TL (önceki para ile 15.944.282.006.004,46 TL) ibaresinin çıkartılarak yerine "7.420.285,08 TL" ibaresinin ve aynı bentte bulunan "47.832.846 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "22.260.855,24 TL" ibaresinin eklenmesi, yine sanık hakkında takdiri indirim uygulanan bentte yer alan "39.860.705 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "18.550.712,7 TL" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
XVI- 1. Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı bozma ilamı sonrası sanık ... hakkında düzenlenen 09.12.2014 tarihli ve 2014/49055 Esas sayılı iddianameye konu "... Un ve Tic. A.Ş., ... İş Güvenliği, ...-... ve ... firmalarına kullandırılan kredilerle, yine ... Grubu firmalarına kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler ve yine 09/01/2001 tarihli, 2001/332 Esas sayılı iddianamesine konu eylem nedeniyle "sanık ... hakkında (zincirleme suça dahil edilerek) kurulan mahkumiyet hükmünün anılan sanık müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı ... Grubu firmalarına (... Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ... Tekstil, ... Moda ve ... Tekstil firmalarına) kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler değerlendirildiğinde; söz konusu firmalara 14.07.1999-26.10.1999 tarihleri arasında usulsüz nakit döviz kredisi kullandırıldığı, buna göre en son kullandırılan usulsüz kredi tarihinin 26.10.1999 olduğu, ... Un ve Tic. A.Ş.'ye kullandırılan usulsüz kredilere yönelik suç tarihlerinin (usulsüz kredi kullandırımının yapıldığı) 18.11.1999-01.12.1999 olduğu, yine ... İş Güvenliği firmasına kullandırılan kredilere ilişkin suç tarihlerinin 15.07.1999, 27.10.1999 ve 04.11.1999 olduğu, ...-... ve ... firmalarına kullandırılan kredilerle ilgili suç tarihlerinin; ... Besicilik şirketi için 28/06/1999, 01/07/1999, 09/07/1999 ve 30/06/1999, ... Dış Ticaret Şirketi için 28/06/1999 ve 28/07/1999, ... Metal firması için ise 28/06/1999 ve 30/09/1999 olduğu, aynı şekilde ... Kağıt San. ve ... firmaları açısından ayrı ayrı çekilen 250.000,00'er TL usulsüz kredi yönünden suç tarihinin 06.12.1999 olduğu, sanığın eyleminin 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu eyleme uyan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/2, 104/2. maddeleri hükümleri uyarınca asli zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, yukarıda belirtilen suç tarihlerinden itibaren temyiz inceleme gününde 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilen maddeler ve CMUK'nun 322/1. maddesi gereğince adı geçen sanık hakkında (... Grubundan ... Tekstil firması adına kullandırılan 15.12.1999 tarihli ve ... Kağıt-... firmaları adına kullandırılan 08.12.1999-09.12.1999-13.12.1999 tarihli kredilere yönelik davalar haricinde) açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2. Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamında bahsi geçen ve yine bozma ilamı sonrası sanık ... hakkında düzenlenen 09.12.2014 tarihli ve 2014/49055 Esas sayılı iddianameye konu ... A.Ş.'ye verilen kredi ile "23.02.2001 gün 2001/232 Esas sayılı ana iddianamenin 58-61. sayfalarında anlatılan ... ve ... firmalarına kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler nedeniyle, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2001 tarihli ve 2001/332 Esas ve 19.01.2001 tarihli, 2001/1262 Esas sayılı iddianamelerine konu eylemler ile ilgili" sanık ... hakkında (zincirleme suça dahil edilerek) kurulan mahkumiyet hükmünün, anılan sanık müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Sanık ...'nın üzerine atılı ...-... firmaları adına kullandırılan krediler nedeniyle oluşan zimmet miktarının ... firması yönünden 2.099.135,39 TL, ... firması açısından 2.869.840,00 TL ve 15.12.1999 tarihinde ... Tekstil firmasına kullandırılan kredi için ise 200.000,00 TL olduğu, suç tarihinden sonra yapılan geri ödemelerle birlikte sanığın, diğer dosya sanığı ...'in zimmet eylemine müşterek fail sıfatıyla iştirak etmek suretiyle 1.683.036,06 TL banka zararına sebebiyet verdiği, aynı şekilde sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2001 tarih ve 2001/332 Esas sayılı iddianamesinde anlatılan ... Kağıt San. ve ... firmalarına yönelik eylemlerle ilgili toplamda 1.500.000,00 TL (ayrı ayrı 750.000,00 TL) banka zararının bulunduğu, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2001 tarihli ve 2001/1262 Esas sayılı iddianamesine konu ... A.Ş.'ye kullandırılan usulsüz kredi yönünden zimmet miktarının 4.237.249.02 TL olduğu ve aynı miktarda banka zararına neden olunduğu cihetle, paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşullarına göre sanık hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca belirlenen temel hapis cezasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, zincirleme suça esas bir kısım eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle temel hapis cezası açısından 765 sayılı TCK'nun 29. maddesi dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılması yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, zamanaşımına uğrayan eylemler kapsamında kalan zimmet miktarı dışında yukarıda anlatılan ...-..., ... Tekstil, ... Kağıt Sanayi, ... ve ... A.Ş. firmalarına verilen usulsüz krediler ile ilgili oluşan ve ödenmeyen nitelikli zimmet miktarının göz önünde bulundurulması ve buna göre sanık hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi gereğince meydana gelen zararın üç katı kadar adli para cezasına hükmedilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322.maddesi uyarınca;
Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan "15.189.479,15 TL (önceki para ile 15.189.479.156.004,46 TL) ibaresinin çıkartılarak yerine "7.420.285,08 TL" ibaresinin ve aynı bentte bulunan "45.568.437,45 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "22.260.855,24 TL" ibaresinin eklenmesi, yine sanık hakkında takdiri indirim uygulanan bentte yer alan "37.973.697,87 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "18.550.712,7 TL" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
XVII- 1. Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı bozma ilamında bahsi geçen "23.02.2001 tarihli ve 2001/232 Esas sayılı ana dosyada iddianamenin 64-65 sayfalarında yer alan ... Un ve Tic. A.Ş.'ye kullandırılan usulsüz kredilere yönelik, yine aynı iddianamenin 65-66 sayfalarında anlatılan (...-... firmalarına kullandırılan kredilere ilişkin) suçtan, 66-68 sayfalarında anlatılan (... grubu firmalarına kullandırılan kredilere ilişkin) eylemler nedeniyle ve 68-70 sayfalarında anlatılan ... Havacılık Turizm ve Taşımacılık Tic. A.Ş. firmasına kullandırılan usulsüz kredilere konu banka zimmeti suçlarından "sanık ... hakkında (zincirleme suça dahil edilerek) kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı ... Grubu firmalarına (... Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ... Tekstil, ... Moda ve ... Tekstil firmalarına) kullandırılan usulsüz kredilere ilişkin eylemler değerlendirildiğinde; söz konusu firmalara 14.07.1999-26.10.1999 tarihleri arasında usulsüz nakit döviz kredisi kullandırıldığı, buna göre en son kullandırılan usulsüz kredi tarihinin 26.10.1999 olduğu, ... Un ve Tic. A.Ş.'ye kullandırılan usulsüz kredilere yönelik suç tarihlerinin (usulsüz kredi kullandırımının yapıldığı) 18.11.1999-01.12.1999, ...-... firmalarına kullandırılan kredilere ilişkin suç tarihinin ise 06.12.1999 olduğu, aynı şekilde ... Havacılık...A.Ş. kredisi yönünden suç tarihlerinin 20.07.1999 ve 21.07.1999 olduğu, sanığın eyleminin 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu eyleme uyan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/2, 104/2. maddeleri hükümleri uyarınca asli zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, yukarıda belirtilen suç tarihlerinden itibaren temyiz inceleme gününde 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda belirtilen maddeler ve CMUK'nun 322/1. maddesi gereğince adı geçen sanık hakkında (... Grubundan ... Tekstil firması adına kullandırılan 15.12.1999 tarihli krediye yönelik dava haricinde) açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2. Dairemizin 16.05.2012 tarihli ve 2011/10566 Esas, 2012/13284 Karar sayılı ilamında bahsi geçen "... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2000 tarihli ve 2000/28119 Esas sayılı iddianamesine konu eylem ile ilgili" sanık ... hakkında (zincirleme suça dahil edilerek) kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Uygulama yapılırken, sanık hakkında önce 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezada arttırım, daha sonra aynı Yasanın 65. maddesi gereği suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinden cezada indirim yapılması gerektiği halde tersine uygulama yapılmış ise de, her iki durumda da sonuç ceza değişmeyeceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ...'in üzerine atılı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2000 tarihli ve 2000/28119 Esas sayılı iddianamesine konu ... A.Ş.'ye kullandırılan usulsüz kredi yönünden zimmet miktarının 4.237.249.02 TL, 15.12.1999 tarihinde ... Tekstil firmasına kullandırılan kredi için ise 200.000,00 TL olduğu cihetle, paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşullarına göre sanık hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca belirlenen temel hapis cezasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, zincirleme suça esas bir kısım eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle temel hapis cezası açısından 765 sayılı TCK'nun 29. maddesi dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılması yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, zamanaşımına uğrayan eylemler kapsamında kalan zimmet miktarı dışında yukarıda anlatılan ... Tekstil ve ... A.Ş. firmalarına verilen usulsüz krediler ile ilgili oluşan ve ödenmeyen nitelikli zimmet miktarının göz önünde bulundurulması ve buna göre sanık hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi gereğince meydana gelen zararın üç katı kadar adli para cezasına hükmedilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322.maddesi uyarınca;
Hüküm fıkrasının 18 numaralı bendinde yer alan "10.339.003,21 TL (önceki para ile 10.339.003.210.000 TL) ibaresinin çıkartılarak yerine "4.237.249,02 TL" ibaresinin eklenmesi, yine aynı bentte bulunan "31.017.009,63 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "12.711.747,06 TL" ibaresinin eklenmesi, aynı şekilde sanık hakkında suça yardım eden sıfatıyla iştirak etmesi nedeniyle indirim uygulanan bentte yer alan "15.508.504,81 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6.355.873,53 TL" ibaresinin eklenmesi ve neticeten sanık hakkında takdiri indirim uygulanan bentte yer alan "12.923.754 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.296.561,27 TL" ibaresinin eklenmesi ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
XVIII- Sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekillerinin anılan sanık hakkında banka zimmeti suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesinde yer alan, "Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi uyarınca, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.