Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5066 Esas 2022/7111 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, çekişmeli taşınmazın davalı tarafından zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanıldığına dair yapılan kadastro tespitini iptal etmiş ve taşınmazın Hazine adına tapuya kaydedilmesine karar vermiştir. Ayrıca, taşınmaz üzerinde tespit edilen yapının davalıya ait olduğuna dair tapu kaydına bir şerh düşülmesine hükmedilmiştir.
Kararda Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi ve 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi yer almaktadır. Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi, kadastro sırasında kazanılmış zilyetliğe ilişkin hükümler içermektedir. 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi ise, istinaf mahkemesinin verdiği kararların temyiz edilebilirlik koşullarını düzenlemektedir.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Hazine vekilinin başvurusunun kabulüne 31.10.2019 tarihli ve 2016/532 Esas, 2019/398 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 3459 parsel sayılı 3.381,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3459 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali Arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin raporunda gösterilen davalı taşınmaz üzerinde bulunan yapının davalıya ait olduğuna dair taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Hazine vekilinin başvurusunun kabulüne 31.10.2019 tarihli ve 2016/532 Esas, 2019/398 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne, 3459 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "hali arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde tespit tarihi itibarı ile bulunduğu anlaşılan yapının davalıya ait olduğuna dair taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.