Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5023 Esas 2022/7112 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda, kadastro tespitine itiraz davasıyla ilgili olarak, mahkeme öncelikle kadastro sırasında davalı tarafından kazanılan zamanaşımı zilyetliğini kabul etmiştir. Ancak davacı Hazine'nin çekişmeli taşınmazın imar ve ihyası gerçekleşmediği ve davalı tarafın iktisap koşullarını yerine getirmediği gerekçeleriyle dava açması üzerine, mahkeme çekişmeli taşınmazın kadastro tespitini iptal etmiş ve tapuya kayıt ve tescilini Hazine adına yapmıştır. Davalı tarafın istinaf başvurusunun reddedilmesi ve temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onamıştır.
Kararda, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi üzerinde durulmuştur. Geçici 8. madde, kadastro sırasında tespit edilen taşınmazların zamanaşımı zilyetliğinin vadesinde olanların kadastro tespitinde gözetileceğini belirtirken, 370. madde ise temyiz itirazlarına ilişkin hükümleri içermektedir. 36/A maddesi ise mahkemelerde alınacak harçlara ilişkin hükümleri içerir.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli Artuklu İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 3372 parsel sayılı 12.305,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 3372 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığın, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.