Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4085 Esas 2022/7158 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İncesu ilçesi Köyü'nde bulunan bir taşınmaz için yapılan kadastro çalışmaları sırasında malik tespiti için Kadastro Mahkemesine sevk edilen davada, davacılar taşınmazın murislerinden birine ait olduğunu iddia ederek tescil talep etmiştir. Davalı Hazine ve İncesu Belediye Başkanlığı, süre yönünden hak düşürücülük ve taşınmazın kamulaştırıldığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davacıların talebini kabul etmiş ancak davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, davalıların istinaf başvurularını esastan reddetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Yargılama sürecinde uyuşmazlığın niteliği değerlendirilerek, temyiz itirazlarının reddedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması kararı verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, kararın 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca onanması, peşin harcın onama harcına mahsubu ve harç alınmaması gereken duruma örnek teşkil eden 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Kanunu'nun 12. Maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar Hazine, İncesu Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalılar Hazine, İncesu Belediye Başkanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğünün istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
... ili İncesu ilçesi ...,Köyü çalışma alanında 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ...Mevkii 374 ada 7 parsel sayılı 13.674 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağı ve ekleri, taraflarca aynı kuvvet ve mahiyette tapu kayıtları ibraz edildiğinden bahisle, Kadastro Komisyonunca malik tespiti için Kadastro Mahkemesine devredilmiştir
Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ili ....,İlçesi ...Mevki 374 ada 14 parsel ve 15 parsel sayılı taşınmazların (evveliyatta 374 ada 7 parsel) müvekkilleri olan davacıların murisi olan ...'ya ait taşınmaz olduğunu, murisin 1972 tarihinde vefatından sonra mirasçılarının bir araya gelerek 18.07.1972 tarihli rıza-i taksim senedi düzenlediklerini ve bu taşınmazların 2/4' ünün ...'ya, 1/4' ünün ...'e, 1/4' ünün ...'ya taksim edilmesi hususunda karar aldıklarını, 1976 tarihinde bölgede kadastro çalışmalarının yapılmış olduğunu, davacılar tarafından taksim senedi ile birlikte senette belirtilen taşınmazların ...'ya ait olduğunu gösterir 26.11.1959 tarihli tapu kaydının ibraz edilerek kendi adlarına tescil talep ettiklerini, ancak kadastro komisyonunun 04.05.1977 tarihli kararı ile paylar oranında taşınmazın tescilinin yapılması noktasında karar almasına rağmen bir takım gerekçeler ileri sürerek dosyanın mahkemeye sevk edilerek görüşünün alınması kararı aldığını, evveliyatta muris ... tarafından kullanılan dava konusu taşınmazların ...'nun vefatından sonra, bugüne kadar, yapılan rıza-i taksim sonucunda davacıların nizasız, fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, davacılar tarafından 40 yıldır kullanılan taşınmazların yapılan tespitlerinin iptali ile 2/4' ünün ... mirasçıları, 1/4' ünün ... ve 1/4' ünün ... adlarına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında mükerrer tapu kaydı oluştuğunu, kadastro tutanağının kesinleşmediğini, tapu kaydının oluşmadığını ve tapuda davalı kaydının olduğunu, taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmaz ... tarafından kamulaştırıldığından Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar hakkında dava açmak için 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu belirterek, davanın süre yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden İncesu Belediye Başkanlığından alınmasına, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12. Maddesi uyarınca davalı ...' nden harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.