Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5023 Esas 2022/7112 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, kadastro tespitine itiraz davası sonucunda verilen hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddedildiğine karar verdi. Temyiz edilen kararın, tarafların iddia ve savunmaları, belgeler ve yapılan yargılama ile ilgili hukuki ilişkinin nitelendirmesi doğrultusunda usul ve kanuna uygun olduğu belirtildi ve temyiz itirazları reddedildi. Kararda, kadastro kanunu ile ilgili geçici 8. madde de bahsedildi.
Kanun detayları:
- Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro sırasında taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı tarafına tespit edildi.
- Hazine, çekişmeli taşınmazın imar-ihya edilmediği ve davalı taraf yararına iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava açtı.
- Mahkeme, davayı kabul ederek çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verdi ve tapuya Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildi.
- İstinaf başvurusu esastan reddedilince, davalı taraf temyiz etti.
- Temyiz itirazları reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olarak onandı.
- 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince, harç alınmamasına karar verildi.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 3372 parsel sayılı 12.305,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 3372 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığın, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.