Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5473 Esas 2022/7210 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, kadastro işlemi sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini belirterek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, davacının istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Temyize giden davacı, kanun maddelerine uygun olarak istinaf ve temyiz başvurularında bulunmuştur. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise HMK'nin 370 ve 6100 sayılı kanunun geçici 8. maddesidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez aynı tarafça Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Geçici 8. madde uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... İli Artuklu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 118 ada 25 parsel sayılı 82,875,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.