Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5471 Esas 2022/7209 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hisse devri nedeniyle tarla vasfıyla bir taşınmazın tapuya tescilinin yapılması için dava açmışlardır. Ancak mahkeme davanın reddine karar vermiş ve karar istinaf edilmiştir. İstinaf Başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz sonucunda hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Geçici 8. madde (Türk Medeni Kanunu)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez aynı davacılar tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Geçici 8. madde uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... İli Artuklu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 2 parsel sayılı 97,403,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hisse devri nedeniyle tarla vasfıyla ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.