Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17893 Esas 2022/7226 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, Sındırgı ilçesindeki 257 ada 440 parsel sayılı taşınmazın tapuda iptal ve tescilidir. Kadastro sonucunda bu taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiği belirtilmiştir. Davacı, taşınmazın kendisine intikal ettiğini iddia etmiş ve dava açmıştır. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar vermiştir. Dava sonucunda verilen karar, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf edildikten sonra temyiz edilmiş ve ek kararla temyiz dilekçesi reddedilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesi veya askı ilan süresinden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlara karşı istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi hükmü onanmış ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddelerinin Detaylı Açıklaması:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi: Kadastro Mahkemesi veya askı il

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar verilmiş, bu kez davacı tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sonucunda, ... İli Sındırgı İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 257 ada 440 parsel sayılı 11.174,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle çamlık vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... irsen intikal, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddedilmiş, davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine 26.03.2018 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu ek karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Öncelikle temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın incelenmesi gerekmektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.