Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17298 Esas 2022/7228 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kadastro tespitine itiraz davasında davacının talebini reddetmiştir. Davacı, bir taşınmazın kadastro tutanağındaki beyanlar hanesinde bahçe vasfı ile kaydedildiği ancak sonradan orman sınırları dışına çıkarılarak satıldığı ve üzerindeki villaların kullanımıyla ilgili bir uyuşmazlık yaşandığı gerekçesiyle teknik hatanın düzeltilmesi ve herkesin hak ettiği alanın belirlenmesi amacıyla dava açmıştır. Mahkeme ise, söz konusu taşınmazın belediye adına geçtikten sonra dava açıldığından ve kanun gereği böyle bir davanın dinlenmeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karara göre, taşınmaz belediye tarafından devralındıktan sonra üçüncü kişilere satıldığı için temyiz itirazları da yerinde değildir ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ve 6292 sayılı Kanun'dur.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan; 1661 ada 15 parsel sayılı 12.937,62 metrekare yüzöçümündeki taşınmaz bahçe vasfı ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe vasfı ile 10 yıldan bu yana kullanıldığı ve üzerindeki villa sahipleri krokisinde gösterilmek suretiyle şerhler yazılarak 03.08.2010 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 16.01.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince satışı yapıldığı belirtilerek malik olarak ... Belediyesi adına tapu kaydı oluşmuştur, 2015 yılında 6292 sayılı Kanun gereğince ... Belediyesi tarafından hak sahiplerine satılmıştır.
Davacı ... Şahinoğlu çekişmeli taşınmaz üzerinde iki adet villa sahibi olduğu için ... Belediyesine 2875 metrekare yüzölçümündeki alanı satın almak için başvurduğunu ancak kendisine satılacak alanın 2156,27 metrekare olarak hesaplandığını, tek villa sahiplerine 2151 metrekare kullanım alanı tespit edilmesinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak teknik hatanın düzeltilmesi ve fiili kullanım alanına göre herkesin hak ettiği alanın belirmesi amacıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu parselin belediye adına geçtikten sonra dava açıldığından ve Kanun gereği böyle bir davanın dinlenmeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmaz Belediye tarafından devralındıktan sonra üçüncü kişilere satıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.