MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.10.2007-01.07.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20/06/2008-01/07/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait ... sicilli kamyon işletmesi işyerinin 20/06/2008 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı, davalı tarafından Kuruma 23/06/2008 tarihinde intikal ettirilen davacıya ait 23/06/2008 tarihli işe giriş bildirgesinin ve 20/06/2008-18/09/2008 tarihleri arası Kurum"a bildirilmiş hizmetlerin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada
komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/09/1999 gün 1999/21-510-527, 30/06/1999 gün 1999/21-549-555- 03/11/2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Somut olayda, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen davalı tarafa ait... fatura ile ....nolu .... Kooperatifince düzenlenen 3 adet taşıma irsaliyesinden davalıya ait ... plakalı kamyon ile davalıya ait ... sicilli kamyon işletme işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma tarihi olan 20/06/2008 tarihinden önce de faal olduğu anlaşılmakltadır.
Yapılacak iş; hizmet akdinin oluşabilmesi için işyerinin varlığı öncelikli koşul ise de işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınmamasının dahi hizmet akdine engel olmayacağı gözetilerek davalıya ait...plakalı kamyonun hangi tarihte vergiye kayıtlı olduğu araştırılarak işyerinin faaliyet tarihi belirlenmeli, davacının ibraz ettiği fataura ve irsaliyeler de değerlendirilerek, gerektiğinde dava konusu dönemlerde Kooperatif çalışanlarının tanıklığına başvurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Ayrıca Kuruma bildirilen hizmetlerin tespitinde davacının hukuki yararı bulunmamakla verilen karar hatalı olmuştur.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.