Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4081 Esas 2022/7248 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aydın Kadastro Mahkemesi'nde görülen davada tapuda davalı ... adına kayıtlı taşınmazların yüzölçümlerinde yapılan güncelleme kadastrosu sonucu küçülme olduğu iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkeme davacıların davalı Hazineye yönelik dava açma husumetinin olmadığını belirterek reddetmiştir. Bu kararın istinafı sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, davalıların yüzölçümlerini tespit eden güncelleme kadastrosu tespitlerinin kabulüne karar vermiş, hükme karşı yapılan temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kararda, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddesi Açıklaması: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi, \"Uygulama kadastro işlemi sonucunda ölçülen emlak vergisi değerine yani rayiç bedeline yüzde 10 oranında zam yapılabileceğini\" belirtmektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ... vd
DAVALILAR : ....
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Aydın Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 12463 parsel sayılı 10.387,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 540 ada 27 parsel numarasıyla ve 10.296,83 m2 yüzölçümlü olarak; eski 12464 parsel sayılı 10.788,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 540 ada 28 parsel numarasıyla ve 10.944,97 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 12441 parsel sayılı 10.307,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 540 ada 7 parsel numarasıyla ve 10.074,29 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 3514 parsel sayılı 1.784,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 540 ada 35 parsel numarasıyla ve 2.143,95 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 3516 parsel sayılı 3.540,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 540 ada 30 parsel numarasıyla ve 3.598,35 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 3517 parsel sayılı 2.580,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 540 ada 5 parsel numarasıyla ve 2.646,33 m2 yüzölçümlü olarak ve eski 3518 parsel sayılı 2.307,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 540 ada 6 parsel numarasıyla ve 2.381,53 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili, tapuda müvekkilleri olan davacılar adına kayıtlı bulunan eski 12462 parsel sayılı 13.065,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 540 ada 29 parsel numarasıyla 12.309,00 m2 yüzölçümlü olarak tespit gördüğünü, kadastro komisyonuna yaptığı itiraz üzerine taşınmazın yeni yüzölçümünün 12.277,54 m2 olarak belirlendiğini, bu hali ile taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davalı Hazineye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine; 12464 (yenileme ile 540 ada 28) parsel, 3518 (yenileme ile 540 ada 6) parsel, 3517 (yenileme ile 540 ada 5) parsel, 12441 (yenileme ile 540 ada 7) parsellere yönelik davanın reddi ile bu parsellerin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline; 3516, 3514 ve 12463 parsellere yönelik davanın kabulü ile bu parseller ve 12462 parselin güncelleme kadastrosu tespitlerinin iptali ile, 12462 (güncelleme kadastrosu ile 540 ada 29) parselin 12.772,13 m2 olarak, 3516 (güncelleme kadastrosu ile 540 ada 30) parselin 3.576,13 m2 olarak, 3514 (güncelleme kadastrosu ile 540 ada 35) parselin 1.919,23 m2 olarak, 2463 (güncelleme kadastrosu ile 540 ada 27) parselin 10.057,49 m2 olarak tespit ve tapuya tescillerine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.