Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12843 Esas 2022/7223 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı İdaresi, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, taşınmazın tesis kadastrosu ile oluşan sınırlarıyla 22/2-a çalışması sonucu belirlenen sınırlarının birbirine uyumlu olduğunu ve davacının tescil talebinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak Orman İdaresi'nin davasında çekişmeli bölümün orman vasfı ile Hazine adına tescilini de talep etmiş olması nedeniyle Mahkemece, tescil istemi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması gerektiği belirtilerek kararın bozulması kararlaştırılmıştır. Karara göre, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabul edilerek hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca kararın bozulması kararlaştırılmıştır. Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : 22a Uygulamasına İtiraz İle Tapu İptali Ve Tescil İstemine İlişkindir

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Mezitli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski ada 160 parsel 56 sayılı 614,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 56 parsel numarasıyla ve 566,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 160 ada 56 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağında belirtildiği şekilde tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan ölçümde hata olmadığı, taşınmazın tesis kadastrosu ile oluşan sınırlarıyla 22/2-a çalışması sonucu belirlenen sınırlarının birbirine uyumlu olduğu, rapor eki krokide OS noktalarına göre orman sınırları içerisinde kaldığı bildirilen kısmın tapu iptal tescil davasına konu olabileceği, davacı ... İdaresinin de bu yönde bir talebinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de Orman İdaresinin dava dilekçesinde çekişmeli bölümün orman vasfı ile Hazine adına tescilini de talep ettiği görülmekle; Mahkemece, tescil istemi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.